Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-5487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете с 04.09.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адрес: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных,4, находится на общей системе налогообложения, отчетность представляется с минимальными показателями, среднесписочная численность - 1 человек, по юридическому адресу не находится, справок о доходах с момента постановки на налоговый учет не представляет, имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Руководителем и учредителем значится Бачериков Денис Александрович.

Согласно материалам дела между ООО «Огаст» (поставщик) и ЗАО «Обогатительная фабрика «Распадская»  (покупатель) заключен договор на поставку товара от 08.02.2010 № 08/02, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, условия поставки и стоимость товара указываются в приложениях к договору.

Из содержания условий договора следует, что техническая документация (сертификат изготовителя) предоставляется покупателю при получении товара. Поставка товара осуществляется на условиях «франко-склад покупателя»: ЗАО ОФ «Распадская», г.Междуреченск, ул. Мира, 106 (обязательное оформление ТТН). Переход права собственности на товар происходит в момент получения товара представителем покупателя и подписания товарной накладной.

Налогоплательщиком в обоснование исполнения данного договора представлены: счет-фактура № 00000012 от 10.03.2010, товарная накладная № 12 от 10.03.2010, товарно-транспортная накладная  (товарный раздел) № 12 от 10.03.2010, приходный ордер № 592 от 10.03.2010.

Указанные документы от имени ООО «Огаст» подписаны руководителем общества Бачериковым Д. А.

Между тем, из протокола допроса Бачерикова Д.А. в качестве свидетеля от 08.02.2012 следует, что он ООО «Огаст» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение; где фактически и какими видами деятельности занималась эта организация, он не знает; подписывал документы по открытию расчетного счета за вознаграждение,  никакого отношения к деятельности ООО «Огаст» не имеет; деятельности по руководству организацией не осуществлял, документы по деятельности ООО «Огаст» (хозяйственные договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

С целью подтверждений показаний Бачерикова Д.А. налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Бачерикова Д.А., расположенные в документах ООО «Огаст», в оригиналах: договор на поставку товара № 08/02 от 08.02.2010, счет-фактура № 00000012 от 10.03.2010, товарная накладная № 12 от 10.03.2010, товарно-транспортная накладная (товарный раздел) № 12 от 10.03.2010; копиях 1-го листа налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль, бухгалтерского баланса выполнены не Бачериковым Д.А., а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 492 от 26.11.2012).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции,  о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы.

Кроме того, из товарно-транспортной накладной № 12 от 10.03.2010, в которой заполнен только товарный раздел, невозможно определить ни номер и марку автомобиля, ни водителя, осуществляющего перевозку товаров, ввиду отсутствия в указанном документе транспортного раздела.

Также, по мнению налогового органа и суда, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих обществу претендовать на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Представление ЗАО «Обогатительная фабрика «Распадская»  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке не подписывались со стороны контрагента лицом, значащимся руководителем данного общества (подтверждено показаниями Бачерикова Д.А., заключением эксперта).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, поскольку подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что ООО «Огаст» является действующим юридическим лицом, не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку, как следует из показаний Бачерикова Д.А., зарегистрировано данное общество за вознаграждение без цели осуществлять хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что данное общество по месту регистрации не находится, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, транспорт; использование персонала по гражданско-правовым договорам, имущества – на праве аренды – не установлено.

Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном его характере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что данный контрагент осуществлял  реальную хозяйственную деятельность.

  Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком  не проявлена должная осмотрительность при выборе партнера по сделке.

   Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию ООО «Огаст», иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09).

Указанных доказательств в обоснование выбора данного контрагента  обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО «Огаст» апеллянтом не приведено. Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента свидетельств, документов о полномочиях руководителя, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Общество ссылается на то, что спорный товар (подшипники) был получен, списан на склад и использован в производстве – произведена замена подшипников ТН-120.

Между тем, проанализировав представленные обществом товарные накладные, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не содержат всех необходимых, установленных статьей 9 Закона № 129-ФЗ реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных (составление ТТН предусмотрено условиями договора), а в ТТН заполнен только товарный раздел, в связи с чем не представляется возможным определить номер и марку автомобиля, водителя, осуществившего доставку груза, соответственно, подтвердить сам факт доставки спорного товара.

Ссылаясь на использование приобретенных подшипников в производстве, общество указывает на документы складского учета. Между тем, данные документы не подтверждают, что подшипники приобретены именно у ООО «Огаст».

Более того, Инспекцией установлено, что из журнала выдачи нарядов по грохоту п. 370 (29.03.2011) и по грохоту п. 462 (06.04.2010), на ремонт которых списаны подшипники, в первом случае произведена замена вибратора и замена масла, во втором случае – замена самого грохота, его осмотр и замена масла, то есть факт замены подшипников в спорном периоде не подтвержден.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности поставки товара данным контрагентом, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Огаст».

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства. К тому же, из представленного обществом письма Кузбасской торгово-промышленной палаты следует, что цена подшипников указывается на 10.03.2012, в то время как спорные отношения исследованы при проверке за период 2010-2011 г.г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 по делу № А27-5847/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева