Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-8249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красиловой О. А. по дов. от 22.05.2013,

от заинтересованного лица: Москалевой С. В. по дов. от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 по делу № А03-8249/2013 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению потребительского общества «Озерское» (ИНН 2277006670, ОГРН 1022202733860), Алтайский край, р.п. Тальменка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, о признании решения № РА-11-20 от 29.03.2013 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Озерское» (далее – ПО «Озерское», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю  (далее – МИФНС № 4 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № РА-11-20 от 29.03.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2013) заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным решение № РА-11-20 от 29.03.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181 703 руб., пени 39 701,46 руб., штраф 18 170,30 руб., единый социальный налог 3 757 руб., пени 863,94 руб., штраф 375,70 руб., налог на добавленную стоимость 436 959 руб., пени 118 216 руб., штраф 25 557,50 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 66 154,95 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 9 616,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доводы:

- продажа заявителем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет общества;

- реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется;

- обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не связана с окончанием налогового периода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ПО «Озерское» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ПО «Озерское» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 27.09.2012.

Результаты проверки оформлены актом № АП-11-20 от 28.02.2013.

29.03.2013 Инспекцией принято решение № РА-11-20, которым ПО «Озерское» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 177 490,96 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 625 369 руб., а также соответствующие пени в сумме 257 635,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.05.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 4 по Алтайскому краю от 29.03.2013 № РА-11-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу статьи 346.27 НК РФ  под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании статьи 346.28 НК РФ ПО «Озерское» в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении всей осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли продуктами питания, моющими средствами и другими товарами.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как «договор розничной купли-продажи» и «розничная торговля».

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Налоговый орган при проверке установил, что общество осуществляло в проверяемом периоде (2009-2011 годы) деятельность на основании договоров поставки, которая не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

При этом Инспекция исходила из того, что между обществом и покупателями-организациями в письменной форме заключались договоры купли-продажи и договоры поставки, обществом покупателям выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата производилась безналичным путем, товар обществом доставлялся покупателям.

Инспекция ссылается также и на иные признаки договора поставки: цена поставки, сроки доставки, способ доставки.

Налоговый орган также установил, что счета-фактуры на товар выставлялись без НДС.

Согласно выпискам банков, поступавшая сумма на счет заявителя