Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-8249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлась доходом заявителя и была идентична суммам, указанным в договорах как «цена контракта».

Кроме этого, согласно свидетельским показаниям сотрудников контрагентов общества налоговым органом установлено, что доставку товаров осуществляло именно общество.

На основании указанных установленных при проверке обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что обществу следовало применять общую систему налогообложения, то есть исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог со своих доходов, а также с сумм выплат, производимых в пользу наемных работников, в связи с чем произвела доначисление данных налогов, исчислила пени, привлекла общество к налоговой ответственности.

Не соглашаясь с позицией Инспекции, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что товары приобретались контрагентами для обеспечения деятельности организации, для коллективного потребления этих товаров, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Действительно при реализации товара невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара, в частности, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что продукты питания, моющие средства и другие товары реализовывались заявителем государственным учреждениям КГУ НПО «Профессиональный лицей № 6», КГСУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Тальменского района», КГСУСО «Тальменский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Отделу образования Администрации Тальменского района.

Реализованный обществом товар изначально не предназначен для использования контрагентами в предпринимательской деятельности, в частности – дальнейшей реализации, а использовался исключительно для нужд указанных бюджетных учреждений. Данные обстоятельства не опровергнуты руководителями данных организаций при допросе их в качестве свидетелей.

Ссылка апеллянта на иные признаки договора поставки: цену поставки, способ расчета, сроки доставки, способ доставки, не может быть принята во внимание, поскольку данные признаки договора поставки существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара с целью дальнейшей перепродажи.

При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле; стоимость доставки не была включена в стоимость товаров.

Представитель Инспекции подтвердил, что  осуществляет торговлю общество через магазины, расположенные в Тальменком районе Алтайского края с. Озерки, ст. Озерки, с. Наумово, площадь торгового зала не превышает 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; торговля через склады, оптовые торговые точки не осуществляется.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления обществом розничной торговли не только через указанные объекты, суд правомерно счел, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает, в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам.

Из материалов дела также следует, что товар продавался по тем же розничным ценам, указанным в ценниках, что и для покупателей – физических лиц, счета-фактуры оформлялись без выделения НДС.

Довод налогового органа относительно необходимости применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в материалы дела договоры поставки (договоры купли-продажи) по существу являются муниципальными контрактами и заключались обществом с бюджетными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, применяя ЕНВД по спорному виду деятельности в проверяемом периоде, также руководствовалось ответом Управления ФНС России по Алтайскому краю № 12-49/09495 на запрос Алтайского краевого союза потребительских обществ, членом которого является ПО «Озерское», о разъяснении порядка налогообложения сделок по реализации товаров государственным учреждениям (л.д. 64-65 т.1), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между обществом и его контрагентами – бюджетными организациями отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, которые в силу положений статей 346.26, 346.27 НК РФ не подпадают под общий режим налогообложения, в связи с чем деятельность общества по продаже товаров в рамках спорных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (ЕНВД), бесспорных доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль является неправомерным.

Налоговый орган, кроме того, привлек ПО «Озерское» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, начиная с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Общество оспаривает правомерность решения Инспекции по данному эпизоду в части привлечения к ответственности за установленные нарушения за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года  (включительно), сумма штрафа составляет 9916,50 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции  по данному эпизоду в  оспариваемой обществом части, исходил из того, что ответственность за указанное налоговое правонарушение введена в действие законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 27.07.2010, который был официально опубликован 02.08.2010 и вступил в силу с 01.01.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что обязанность налогового агента по удержанию с доходов физических лиц налога и его перечислению в бюджет не связана с окончанием налогового периода, поскольку указанные обязанности налогового органа предусмотрены статьей 226 НК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011 (а не с 02.09.2010 - по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, как считает апеллянт), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.

При указанных обстоятельствах, поскольку НДФЛ не был перечислен налоговым агентом за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года  (включительно) - в момент действия прежней редакции пункта 1 статьи 123 НК РФ- , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПО «Озерское» к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление данного налога за указанный период, сумма штрафа составляет 9916,50 руб.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что из решения налогового органа не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату этих налогов, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В целом доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 по делу № А03-8249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева