Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-16283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-16283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2013 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Алимов В.И.  по доверенности от 17.05.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013г. по делу № А27-16283/2012 (07АП-6933/2013) 

(судья О.И. Перевалова)

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг», г.Кемерово

о взыскании 372315,34руб. неосновательного обогащения, 27985,70руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, г.Кемерово (далее – Кемеровостат) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг», г.Кемерово (далее – ООО «Строй-Инженеринг», Общество)  о взыскании 372315,34руб. неосновательного обогащения, в связи с неправомерно выплаченными денежными средствами по государственному контракту №2011/2-ЭА от 19.04.2011 за фактически невыполненные работы по благоустройству территории, 27985,70руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от.25.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 года отменить и принять новый судебный в соответствии, с которым частично удовлетворить требования истца и взыскать  с ООО «Строй-Инженеринг» в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 256897 руб. 58 коп., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

 Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при определении размера неосновательного обогащения полученного ответчиком, суд исходил из заключения эксперта  Кузбасской Торгово-промышленной палаты. Однако, по мнению апеллянта, экспертом при осуществлении данного расчета не был применен понижающий коэффициент договорный цены, который был согласован сторонами и был применен в актах о приемке выполненных работ №57 и 58, подписанных сторонами. Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Территориальный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что правовые основания для принятия доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает, что ответчик, подвергая сомнению заключение эксперта №4/46 от 10.06.2013, не обосновал при этом объективной невозможности представления возражений по данной экспертизе в суде первой инстанции.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (заказчик) и ООО «Строй-Инженеринг» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт №2011/2Эа на выполнение работ для государственных нужд в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкции административного здания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, корпуса литер «А», в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком работ и техническим заданием  (пункты 1.1,1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 40408298,70руб., в том числе НДС составляет 6163997 руб. 77  коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по государственному контракту произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В рамках исполнения настоящего контакта сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №57 от 02.12.2011 и №58 от 02.12.2011 (л.д. 26-35 т.1).

Акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2011 содержит отметку о том, что перечень незавершенных строительно-монтажных работ будет выполнен до 27.03.2012, согласно дополнительному соглашению б/н от 25.11.2011 к государственному контракту№2011/2Эа от 19.04.2011 и гарантийному письму №245 от 26.12.2011.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к государственному контракту от 25.11.2011, соглашение об исполнении взятых на себя письменных гарантийных обязательств от 12.12.2011 с приложенным к нему актом незавершенных работ и недостатков при выполнении работ по государственному контракту от 12.12.2011, подписанные сторонами.

Полагая, что ответчиком частично не выполнены работы по благоустройству территории, которые  отражены в актах №57 и 58, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и выводами, изложенными в экспертном заключении согласно которым общая стоимость невыполненных, но отраженных в спорных актах работ составила 372315, 34 руб., при этом экспертом не установлено признаков намеренного демонтажа части выполненных работ.

Не оспаривая решение суда по существу, апеллянт указывает, что оспаривает решение только в части расчетов невыполненных, но фактически оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера удовлетворенных требований, при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Для разрешения возникших противоречий между сторонами определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кузбасской Торгово-промышленной палаты Никитиной Лидии Борисовне. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 №57 и №58 от 02.12.2011, но фактически не выполненных, а также об установлении признаков демонтажа спорных работ.

Исходя из представленного заключения, стоимость невыполненных работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №57 от 02.12.2011 составила 290445,47руб, по акту №58 от 02.12.2011 – 81869,87руб., итого общая стоимость невыполненных работ, но отраженных в актах составила 372315,34руб., при этом экспертном не установлено признаков намеренного демонтажа части выполненных работ.

Между тем как обоснованно указано ответчиком при расчете суммы невыполненных работ не был учтен согласованный сторонами понижающий коэффициент.

Как усматривается из актов выполненных работ формы КС-2 №57 от 02.12.2011 и №58 от 02.12.2011, подписанных между Кемеровостатом, Обществом и ГлавУКСом, стоимость выполненных работ предъявлялась и принималась с учетом понижающего договорного коэффициента К=0,698624554 (л.д. 26-35 т.1).

В заключении эксперта указано, какие коэффициенты им были использованы при расчетах в ходе проведения экспертизы (л.д. 61-62 т.4). Вышеуказанный коэффициент при расчетах применен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по существу на вопросы суда указал, что действительно К=0,698624554 был согласован сторонами, учитывался в спорных актах №57 и 58, по которым проводилась экспертиза и должен был учитываться экспертом, но не был применен. Также представитель истца указал, что сумма неосновательного обогащения, указанная в апелляционной жалобе в размере 256 897, 58 руб., которую просит взыскать ответчик с применением указанного коэффициента, является верной, так как была ими перепроверена. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции 03.10.2013.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 09.10.2013 до 14-20, сведения о чем были размещены на официальном сайте. Однако после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, иных пояснений в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, поскольку экспертом расчет стоимости невыполненных, но оплаченных работ по спорным актам №57 и №58 был произведен без применения понижающего коэффициента, согласованного сторонами, учитывая вышеуказанные пояснения представителя истца, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 256897 руб. 58 коп.

В связи с изменением подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, также подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 19310 руб. 13 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (69%), исходя из доводов апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.   

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 июня 2013 года по делу № А27-16283/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области 256897,58 руб. неосновательного обогащения, 19310,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 276207,71 руб., а также 2310, 17 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 5283, 98 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                    О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                          И.И. Терехина