Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-14921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-14921/2012 (07АП-583/13 (2))

«11»  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                            Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу № А03-14921/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Роксалана" (ОГРН 1022202314584 ИНН 2258000577) об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роксалана» (далее – ООО «Роксалана») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на заявление о взыскании расходов на услуги представителя.

Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено обоснования размера понесенных расходов.

Кроме того, податель жалобы считает, что данное дело не представляло особой сложности, не вызвало каких-либо затруднений ввиду сложившейся судебной практики.

Также полагает, что  акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством.

ООО «Роксалана» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Роксалана" нежилого помещения, общей площадью 175, 9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16 являющегося федеральной собственностью, путем обязания ООО "Роксалана" освободить и передать указанное здание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Роксалана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2012 года, заключенным между ООО «Роксалана» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Честь» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к ООО «Роксалана» об истребовании здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, д. 16, из чужого незаконного владения (л.д. 10 том 2).

Перечень работ по настоящему договору включает в себя: изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, осуществление представительства заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.1 услуги исполнителя за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции оплачиваются в сумме 35 000 руб.

Кроме того, 08.01.2013 года «Роксалана» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Честь» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Алтайскому крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 года (л.д. 12 том 2).

Перечень работ по настоящему договору включает в себя: изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, осуществление представительства заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск(п. 2.1 договора).

Согласно п.4.1 услуги исполнителя за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде оплачиваются в сумме 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 08.01.2013 года в связи с отказом Седьмого арбитражного апелляционного суда в проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, указав стоимость услуг 45 000 руб. (л.д. 14 том 2).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг 14.05.2012 года (л.д. 16 том 2), в котором указано, что услуги исполнены в полном объеме. Стоимость услуг составила 85 000 руб.

Кроме того, в акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 595 от 07.12.2012 года, № 25 от 21.01.2013 года, № 78 от 11.06.2013 года (л.д. 11,  13, 15 том 2).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 15 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Размер расходов на оплату услуг представителя, связанный с выездом в другой населенный пункт, оплачивается не менее, чем в двойном размер.

Судом