Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-9158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что допущенное Малошиком М.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 №ВАС-3665/10, от 18.05.2010 №ВАС-710/10, от 18.06.2010 №ВАС-5572/10, от 15.07.2010 №ВАС-9248/10, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11, от 20.10.2011 №ВАС-14330/10, от 01.04.2011 №ВАС-3382/11, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11).

Факт наличия у Малошика М.В. несовершеннолетних детей не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а равно для отмены судебного акта, о чем просит апеллянт; указанный факт может быть расценен лишь в качестве смягчающего вину обстоятельства, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что   наказание предпринимателю при наличии отягчающих обстоятельств назначено  не в максимальных пределах (назначен штраф, а не дисквалификация), оснований для еще большего уменьшения  санкций при таких обстоятельствах  не имеется.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств; апелляционный суд считает соразмерным назначение арбитражному управляющему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе Малошиком М.В. доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают вывод суда, положенные в основу принятого решения. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу № А03-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малошику Максиму Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 года № 38 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                                            Судьи                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                          Н.А. Усанина