Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-6082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-6082/2013

11 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная»

(апелляционное производство № 07АП-7888/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2013 года по делу № А27-6082/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная»

о взыскании 9 174 213,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «КузбассТехСервис» (далее – ООО «КузбассТехСервис») обратилось  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью   «Шахта «Листвяжная» (далее – ООО «Шахта «Листвяжная») о взыскании 9 174 213,87 рублей, в том числе: 4 028 104,57 рублей задолженности по договору от 11.04.2011 № 11/11 и 1 744 167 рублей неустойки по данному договору за период с 01.03.2012 по 07.05.2013, 2 374 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2011 № 32/2011 и 1 027 942 рублей неустойки по данному договору за период с 01.03.2012 по 07.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу ООО «КузбассТехСервис» взыскано 9 174 213,87 рублей, в том числе: 6 402 104,57 рублей основного долга, 2 772 109,30 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки, ООО «Шахта «Листвяжная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства; суд не учел, что ответчик делает все возможное, чтобы погасить имеющуюся задолженность, в том числе предлагает заключить мирового соглашение. Размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

            ООО «КузбассТехСервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Размер неустойки согласован обеими сторонами в договоре, оснований для ее уменьшения не имеется. Тяжелое финансовое положение ответчика таким основанием не является.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов, между ООО «КузбассТехСервис» (исполнителем) и ООО «Шахта «Листвяжная» (заказчиком) заключен договор от 11.04.2011 № 11/11, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы (л.д. 11-14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 11.04.2011 № 11/11 стоимость работ (услуг) определяется из расчета стоимости запасных частей и работы техника-механика, и определяется сметой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета работ оформляется сторонами под конкретную заявку и имеет свой порядковый номер и дату, а также указание на номер и дату договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункта 3.3 договора от 11.04.2011 № 11/11).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 11.04.2011 № 11/11 в случае просрочки платежа заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 5 826 739,83 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.01.2012, 27.02.2012, 29.03.2012, 09.07.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 21.12.2012, 26.02.2013, 25.03.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) оплачена ответчиком частично, задолженность составила 4 028 104,57 рублей.

Между ООО «КузбассТехСервис» (подрядчиком) и ООО «Шахта «Листвяжная» (заказчиком) также заключен договор от 01.10.2011 № 32/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работу по ремонту, модернизации и изготовлению оборудования и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 15-18).

В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2011 № 32/2011 оплата работ по каждой спецификации, подписанной сторонами, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.10.2011 № 32/2011 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 954 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 16.11.2011, 29.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 374 000 рублей.

Претензиями от 01.04.2013 исх. № 18 и исх. № 19 истец потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 59, 60).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 402 104,57 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договорам от 11.04.2011 № 11/11 и от 01.10.2011 № 32/2011, обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Шахта «Листвяжная» не указало обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. При этом тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, принятого ответчиком по своей воле и в своем интересе, а уменьшение размера гражданско-правовой ответственности повлекло бы нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени не исполнял обязательства перед истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальной платой за пользование чужими денежными средствами. Снижение неустойки до ставки рефинансирования существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Шахта «Листвяжная».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу № А27-6082/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина