Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А45-2152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ласточка» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о сносе самовольной постройки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Третье лицо, ссылается на то, что общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды,  наделена правом на обращение с иском о сносе построенных самовольных объектов. Принимая решение, суд не дал оценки доводам о нахождении спорного объекта в зоне Р-2 на земельном участке, не предназначенном  для строительства в силу Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о пожарной безопасности. Кроме того, спорный объект размещен не в зоне капитальной застройки, а в зоне нахождения элементов леса, что позволяет сделать вывод, что лес был уничтожен.

 Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они  надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области                      от 19 июля 2013 года по делу № А45-2152/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  на земельном участке с кадастровым номером 54635:000000:663, расположенным по адресу: г. Новосибирск,            ул. Парковая, 88, в Заельцовском районе, находящемся у муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждением возведен объект – многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха.

23 августа 2012 года ответчик обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. В выдаче разрешения ответчику отказано, поскольку строительство объекта выполнено без оформления разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, является объектом недвижимости, возведенном в соответствии с действующими строительными и техническими нормами, не нарушает при ее сохранении чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с настоящим иском. В  обоснование истец сослался на пункт 1.3 Устава муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», в соответствии с которым имущество учреждения принадлежит на праве собственности г. Новосибирску и положения статьи 222 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство спорного объекта недвижимости (в его измененном варианте) осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи                 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Ссылка истца на отсутствие необходимости согласования утверждаемой застройщиком, проектной документации на спорный объект, в данном случае не обоснована, поскольку доказательства получения разрешения на строительство истец не представил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, ссылка истца на неприменимость данного акта не обоснована.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации в нарушение требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства спорного объекта не представлены.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Выводы, содержащиеся в заключении, по результатам технического обследования объекта многофункционального развлекательного комплекса Парка культуры и отдыха не позволяют установить, что построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследование проведено только путем визуального осмотра, о чем свидетельствуют материалы при составлении заключения.

Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта, марка бетона, заключение не содержит.

Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.

Кроме того, в пункте 4.2 заключения указаны недостатки обследуемого помещения, которые для дальнейшей эксплуатации здания должны быть устранены, а именно: трещины в ограждающих стенах и перегородке (помещения 17,30); недостатки в кровельном покрытии в местах примыкания скатов в осях В1/2, в помещения 7,2,17,28 в местах протечек обнаружены следов грибка и подтеков.

Учитывая целевое назначение спорного объекта, а именно как объекта кафе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки свидетельствует о несоответствии объекта санитарным - гигиеническим и другим нормативам.

Доказательства, выданные соответствующим уполномоченным органом, на предмет соответствия спорного объекта санитарным нормативам, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи                          71 АПК РФ, установил, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не привел доказательств свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведена правомерно, как и не привел и бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан самовольно построенного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Требование НГОО «Ласточка», заявленное в порядке положений статьи 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ  о сносе самовольной постройки, также не подлежит удовлетворению.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанные положения определяют