Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договоров аренды по передаче арендатору недвижимого имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества (том 1 листы дела 23, 29, 35,41).

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках заключённых  договоров аренды нежилых помещений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец изначально преднамеренно сдал в аренду имущество, которое невозможно было использовать по назначению.

Указанные доводы МФПС «Гурьянин» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно  пункту 3.2 договоров аренды нежилых помещений  №1 от 21.09.2008, №2 от 21.01.2008, №3 21.01.2008, №4 от 13.05.2008 помещения передаются в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения. Помещения осмотрены арендатором, который не имеет претензий относительно состояния помещений.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны МФПС «Гурьянин» без каких-либо претензий замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Поэтому истец выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом.

Те обстоятельства, что спорные договоры аренды заключены в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и были пролонгированы на неопределенный срок, были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А27-13876/2011, № А27-1564/2011, № А27-3088/2011, № А27-24225/2009, № А27-12968/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что, судами уже давалась оценка доводам МФПС «Гурьянин» о том, что Истомин А.С. не имел права сдавать имущество в аренду вследствие наложения на него ареста.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Между тем, в момент ареста спорного имущества, последнее находилось в пользовании ответчика, было передано на ответственное хранение его представителя. Иного подателем жалобы не доказано, как и не представлены доказательства наложения запрета на пользование спорным имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 26.06.2013 г. и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МФПС «Гурьянин», что арендная плата по спорным договорам в порядке, размере, установленными договорами не вносилась.

С учетом изложенного является обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договорам №№ 1, 2 и 3.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области договора аренды №АП В-886/12-СЛ  от 01.01.2012, следует, что нежилое помещение по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, 15  было передано индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 и схемой помещений.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика о невозможности использования данного помещения в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в расчет задолженности спорного периода по договору аренды нежилого помещения № 4  от 13.05.2008, в связи с чем сумма арендной платы (387 180 руб.) и пени (63 194,9 руб.) по указанному договору подлежит исключению из расчета, представленного истцом.

В остальной части первоначального иска выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26 июня 2013 года по делу № А27-779/2013 изменить в части первоначального иска, изложив в следующей редакции: Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» в пользу ООО Правовая Группа «ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ»  3 130 830 руб. долга, 511021 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин»   в доход федерального бюджета 52 915  руб. 17 коп. государственной пошлины по иску и 1779 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Правовая Группа «ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ» в доход федерального бюджета 6 546 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску и 220 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И. Терехина