Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А67-3241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Плотниковой по доверенности от 07.07.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 г. по делу № А67-3241/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску индивидуального предпринимателя Панова Виктора Александровича (ОГРНИП 310701701800329, 634021, г. Томск, ул. Лебедева, д. 87, кв. 216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1075405002133, ИНН 5405336311, 630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 122)

о взыскании 1057553,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Виктор Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Панов В.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройинвест») о взыскании 57553,18 руб., из которых 22650,00 руб. – часть основной задолженности за транспортные услуги, и 34903,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества 31638,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик должен оплатить истцу стоимость оказанных услуг в течение 7 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования. Поскольку истцом требование ответчику об оплате оказанных услуг не предъявлял, следовательно, начисление процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за любой промежуток времени является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом и ответчиком 03.09.2012 заключен договор № 124/12 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель (ИП Панов В.А.) предоставляет заказчику (ООО «Стройинвест») услуги крана  КС-45721 25 тн, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, определяется из расчета 1300 руб. за м/час. без НДС.

На основании данного договора истец в период с 03.09.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику транспортные услуги в количестве 940,5 м/час. на общую сумму 1222650,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг: № 129 от 18.10.2012, № 00000130 от 31.10.2012, № 133 от 30.11.2012, № 00000131 от 31.12.2012, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.01.2013.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 200000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.01.2013.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составила 1022650,00 руб.

Неисполнение ответчиком оплаты предоставленных услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализируя условия вышепоименованного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела последним не представлено.

Поскольку расчеты истца апелляционным судом проверены, признаны верными, в суде как первой, так и апелляционной инстанции ответчик письменные возражения по поводу предъявленных требований в части основного долга не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, то есть заявленную ко взысканию сумму задолженности признавал, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что в силу статей 309, 781 ГК РФ требование истца о взыскании 1022650,00 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения обязательства, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 по расчету истца составила 34903,18 руб.

Ответчиком расчет процентов в установленном порядке не оспорен.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 – со дня, следующего за днем подписания последнего акта оказания услуг (№ 00000131 от 31.12.2012).

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным в части определения начальной даты периода просрочки и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что данный срок не может исчисляться с 01.01.2013, учитывая положения статьи 314 ГК РФ.

Как изложено выше, в соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре на оказание транспортных услуг № 124/12 от 03.09.2012 условия о сроках и порядке оплаты услуг отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии соглашения о порядке и сроках оплаты к правоотношениям сторон могут быть применены общие нормы обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в разумный срок после приемки услуг (работ).

Из материалов дела следует, что последний акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 31.12.2012. Принимая во внимание нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2013 г., то с учетом разумного срока исполнения обязательства, определенного судом первой инстанции по аналогии с семидневным сроком, указанным в статье 314 ГК РФ, ответчик обязан оплатить сумму задолженности 16.01.2013, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов определен следующим образом: за период с 17.01.2013 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 31638,23 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31638,23 руб. за период с 17.01.2013 по 01.06.2013, начисляемых на остаток долга  по ставке рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость оказанных услуг в течение 7 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, истцом не предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате услуг до обращения в арбитражный суд. Однако указанное условие не может быть основанием освобождения от ответственности за несвоевременную оплату по договору, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств без каких-либо ограничений.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31638,23 руб., поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства добровольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Иных доводов, подлежащих проверке