Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-8942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-8942/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Нефеденкова Е.М. по доверенности от 02.07.2013;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013

по делу № А27-8942/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1064205113620 ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп», г.Кемерово (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (далее – ООО «ХК «АльтаГрупп», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что не является субъектом вменяемого правонарушения, административным органом неверно квалифицировано указанное правонарушение, кроме того при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве  на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ХК «АльтаГрупп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК «АльтаГрупп» имеет в собственности АЗС, расположенную по адресу: г.Гурьевск, ул. Шевченко, 20-20А.

Обществом на основании разрешения от 24.09.2012 была осуществлена реконструкция указанной АЗС, о чем направлено извещение в Инспекцию.

28.11.2012 Инспекцией проведена проверки при реконструкции объекта капитального строительства – АЗС. В ходе проведения проверки  установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не выполняются, объект эксплуатируется по своему функциональному назначению ООО «Перекресток Ойл». Инспекцией также было установлено, что у застройщица – ООО «ХК «АльтаГрупп» в нарушение статей 55,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, положительное заключение экспертизы проектной документации шифр 461.06 на реконструкцию объекта капитального строительства – АЗС.

По результатам проверки ООО «ХК «АльтаГрупп» выдано предписание от 29.11.2012 № 05-34-12-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно данному предписанию обществу предписано:

1. прекратить нарушения установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотренного статьями 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1 получить положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию АЗС;

1.2 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо принять меры по прекращению незаконной эксплуатации.

Срок исполнения предписания установлен до 10.03.2013г.

По ходатайству ООО «ХК «АльтаГрупп» срок исполнения предписания Инспекцией был продлен до 15.05.2013.

31.05.2013 в соответствии с приказом от 24.05.2013 № 131/05-ОС Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «ХК «АльтаГрупп» по вопросам исполнения предписания от 29.11.2012.

Проверкой установлено, что обществом предписание не выполнено, эксплуатацию АЗС продолжается в отсутствие разрешения на ввод и положительного заключения экспертизы проектной документации, не были приняты меры по прекращению незаконной эксплуатации объекта.

Так, установлено, что на момент начала проведения  проверки 10:54 час. АЗС не эксплуатировалась, цифровые табло на колонках были обернуты бумагой, пленкой, однако, раздаточные колонки не были отключены от электропитания, на подающих шлангах заправочных колонок размещены пистолеты для подачи топлива. Далее в период проверки в 11:58-11:59 час. на  проверяемом объекте - АЗС осуществлялась заправка автомобилей, на кассовом аппарате пробивались чеки. При этом работа АЗС была установлена и ранее – 28.05.2013. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что со стороны ООО «ХК «АльтаГрупп» имела место лишь инсценировка закрытия АЗС, что свидетельствует  также о том, что нарушения градостроительного законодательства обществом устранено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ХК «АльтаГрупп» протокола от 11.06.2013 №05-34-12-02 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование,  суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества события и состава  вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО «ХК «АльтаГрупп» выдано предписание от 29.11.2012 № 05-34-12-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4, и 6 статьи  54 Кодекса следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в действиях Общества нарушение  статей 49 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от 28.11.2012, фототаблицами, чеками продаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического