Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-8942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не проведении административным органом осмотра АЗС в связи с отсутствием протокола осмотра, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела. В материалы дела представлены фототаблицы (л.д. 28-35) из которых усматривается эксплуатация АЗС, так же эксплуатацию АЗС подтверждает наличие чеков о продаже топлива (л.д. 36-38). Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства соврешения вменяемого административного правонарушения  отражены в полной мере  в протоколе № 05-34-12-02 от 11.06.2013 и акте осмотра № 05-34-12-03 от 31.05.2013, в связи с чем,  составление акт осмотра необязательно. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган должен был привлечь общество по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Инспекцией установлено, что обществом не выполнено предписание от 29.11.2012, ответственность за  не выполнение предписания,  установлена именно частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО «ХК «АльтаГрупп» на иной адрес АЗС – г. Гурьевск, ул. Шевченко 20а, не установленный административным органом при вынесении административного наказания,  отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу № 05-34-12-02 от 11.06.2013 внеплановая проверка была проведена по адресу :Кемеровская область, г.Гурьевск ул. Шевченко 20-20а.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку именно ООО «ХК «АльтаГрупп» было выдано предписание, передача объекта другому лицу для эксплуатации АЗС, не освобождает общество от ответственности за неисполнение предписания, в связи с чем заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «ХК «АльтаГрупп» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 21.08.2013 № 299 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 15  августа  2013 года  по делу №А27-8942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп», г.Кемерово (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857)  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2013 № 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева