Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-1025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1025/2013

«14» октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности № 56 от 27.12.2012 г., удостоверение, Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области                

от 06 августа 2013 г. по делу № А27-1025/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании незаконными бездействия налогового органа, решений от 23.11.2010 № 11-70/375, от 03.05.2012 № 255, от 23.11.2010 № 11-70/376, от 03.05.2010 № 256, от 24.01.2011 № 11-44/25, от 20.09.2012 № 465, возмещении НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2009г. в размере 35190076 руб., за 1 квартал 2010г. в размере 50218072 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 5851569 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года, в размере 35190076 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 квартал 2009 года, в размере 35 190 076 рублей; о признании незаконным решения МФНС № 11 по Кемеровской области №11-70/375 от 23.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года; о признании незаконным решение МФНС №11 по Кемеровской области № 255 от 03.05.2012 об отказе возврата (зачета) суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года, о признании незаконным бездействия МИФНС №11 по Кемеровской области по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года в размере 50 218 072 рублей, об обязании налоговой  орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 1 квартал 2010 года, в размере 50 218 072 рублей; о признании незаконным решения МИФНС № 11 по Кемеровской области №11-70/376 от 23.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года; о признании незаконным решения МИФНС № 11 по Кемеровской области № 256 от 03.05.2012 об отказе в возврате (зачета) суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года, о признании незаконным бездействия МИФНС № 11 по Кемеровской области по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года, в размере 5851569 рублей, об обязании МИФНС № 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 2 квартал 2010 года, в размере 5851569 рублей; о признании незаконным решения МИФНС № 11 по Кемеровской области № 11-44/25 от 24.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года; о признании незаконным решения МИФНС № 11 по Кемеровской области № 465 от 20.09.2012 об отказе в возврате (зачета) суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговых деклараций МИФНС № 11 по Кемеровской области МИФНС № 11 по Кемеровской области приняты  решения от 23.11.2010 № 11-70/375, от 03.05.2012 № 255, от 23.11.2010 № 11-70/376, от 03.05.2010 № 256, от 24.01.2011 № 11-44/25, от 20.09.2012 № 465 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2009г. в размере 35190076 руб., за 1 квартал 2010г. в размере 50218072 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 5851569 руб.,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 5 статьи 101.2 и пункту 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10025/11 от 20.12.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013г., 05.08.2013г. в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд в части признания незаконными бездействия налогового органа и решений № 11-70/375 от 23.11.2010, № 11-70/376 от 23.11.2010, № 11-44/25 от 24.01.2011, № 255, № 256 от 03.05.2012 и № 465 от 20.09.2012.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью