Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-1025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать их наличие возложена на заявителя.

Относительно причин пропуска срока подачи заявления в части обжалования  решений Инспекции об отказе в возмещении №11-44/25 от 24.01.2011, №11-70/375 от 23.11.2010, №11-70/376 от 23.11.2010 и решений Инспекции об отказе в возврате №465 от 20.09.2012, №255, №256 от 03.05.2012, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Так, согласно материалам дела, решение Инспекции №11-44/25 от 24.01.2011 получено Предприятием 04.02.2011, доказательств получения решения № 465 от 20.09.2012 заявитель не представил в виду их отсутствия.

В качестве уважительности причин пропуска срока Предприятие сослалось на обращение первоначально в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции №11-70/22275 от 23.11.2010, №11-70/22281 от 23.11.2010, №11-44/46 от 24.01.2011 (в рамках дела №А27-4363/2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решения налогового органа об отказе в возмещении и решения об отказе в возврате не обжаловались. Между тем, обжалование решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения никак не может повлиять на пропуск срока подачи заявления об обжаловании решений об отказе в возмещении НДС (а так же решений об отказе в возврате). В арбитражный суд может быть подано самостоятельное заявление об оспаривании решений об отказе в возмещении (и решений об отказе в возврате), так как являются ненормативными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку решения об отказе в возмещении, и решения об отказе в возврате являются ненормативными актами и могут самостоятельным заявлением оспариваться в судебном порядке.

Таким образом, приведенные Предприятием доводы, не могут быть признаны  уважительной причиной пропуска срока.

Ссылки Предприятия в качестве уважительности причин пропуска срока на оспаривание им в рамках дела о банкротстве (дело №А27-13696/2010) сделок в порядке главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежать отклонению, поскольку решение об отказе в возмещении №11-44/25 от 24.01.2011 и решение об отказе в возврате №465 от 20.09.2012 не были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А27-13696/2010.

При этом рассмотрение заявления Предприятия об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве № А27-13696/2010 не препятствовало обращению с заявлением об оспаривании решений об отказе в возмещении НДС в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

При изложенных обстоятельствах независимо от порядка рассмотрения заявления (в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 24 АПК РФ), суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения.

Согласно материалам дела, решения №11-70/375 и №11/70/376 от 23.11.2010 получены Предприятием 02.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также получены конкурсным управляющим 16.05.2012 вместе с решениями об отказе в возврате №255 и №256 от 03.05.2012, что подтверждается апелляционной жалобой от 20.06.2012 на решения об отказе в возмещении НДС (результат рассмотрения апелляционной жалобы получен Предприятием письмом №07-17/10211 от 11.07.2012), повторно вручены Предприятию 11.09.2012 в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2012 №09-35/13127.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве в качестве кредитора заявлен уполномоченный орган - ФНС России.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области стороной в деле о банкротстве №А27-13696/2010 не являлась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование решений Инспекции об отказе в возмещении №11-44/25 от 24.01.2011, №11-70/375 от 23.11.2010, №11-70/376 от 23.11.2010 и решений Инспекции об отказе в возврате №465 от 20.09.2012, №255, №256 от 03.05.2012 являются правильными и не противоречат нормам материального права.

В обоснование причины пропуска срока подачи заявления, в части признания незаконными бездействия Инспекции по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению, заявитель сослался на наличие длящегося бездействия налогового орган по невозврату организации сумм НДС, заявленных к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении налоговым органом заявлений о возмещении НДС путем возврата за 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС от 03.05.2012, 03.05.2012, 20.09.2012, следовательно, налоговым органом совершались конкретные действия, направленные на рассмотрение заявленных заявлений.

При этом отсутствие положительного результата по результатам рассмотрения поданных заявлений в порядке статьи 176 НК РФ не может являться основанием для вывода о длящемся бездействии инспекции по невозврату сумм НДС, заявленных к возмещению.

С учетом изложенного, принятие Инспекцией решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС от 03.05.2012, 03.05.2012, 20.09.2012, не может свидетельствовать о бездействии налогового органа, в том числе длящемся.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Предприятием требования в части признания незаконными бездействий налогового органа, не подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению доводы заявителя  со ссылкой на то, что  УФНС России по Кемеровской области при изменении решений № № 11-70/22275, 11-70/22281 от 23.11.2010, и № 11-44/46 от 24.01.2011 должно одновременно принять решения об отмене решений об отказе в возмещении НДС. Данные доводы не имеют отношение к предмету спора, учитывая, что оспариваются бездействия и решения Инспекции, а не Управления ФНС России по Кемеровской области.

Доказательств, подтверждающих обращение Предприятия в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий, бездействия, либо решений УФНС России по Кемеровской области представлено не было.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действующего законодательства РФ при принятии оспариваемых ненормативных правовых  актов и нарушении прав и интересов Предприятия, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 06.08.2013 года  по делу                 № А27-1025/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                         М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                               Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова