Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-22094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-22094/2012

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кощеевой О.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области   на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года по делу № А27 - 22094/2012 (07АП-8007/13)   (судья О.П.  Конева) по заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о разъяснении решения суда по делу № А27-22094/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» (г. Топки) к Муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (г. Топки), муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице администрации Топкинского городского поселения (г. Топки) о взыскании 9 596 747 руб. 22 коп.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2013 г. по делу № А27-22094/2012 в части исполнения его в отношении должника – муниципального образования Топкинское городское поселение в лице администрации Топкинского городского поселения, в котором просило разъяснить, подлежит ли оно исполнению за счет средств казны муниципального образования либо за счет средств администрации Топкинского городского поселения. Это необходимо для определения органа, в который должен быть предъявлен исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для разъяснения решения, поскольку существует неясность в его исполнении.  Управление ссылается на невозможность исполнения решения, поскольку не может определить, какой орган уполномочен принять к исполнению исполнительный документ: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (как уполномоченный орган Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет получателя средств местного бюджета администрации Топкинского городского поселения) либо администрация Топкинского городского поселения (как орган, уполномоченный на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования Топкинское городское поселение за счет его казны).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в решении суда от 05 марта  2013 года отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.

Исполнительный лист содержит четкую формулировку относительно того, за счет какого бюджета необходимо произвести взыскание: «Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с муниципального образования Топкинское городское поселение в лице администрации Топкинского городского поселения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» 9 596 747 руб. 22 коп. задолженности по муниципальным контрактам».

Поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка исполнения судебного решения, в том числе исполнительного документа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года по делу № А27-22094/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова