Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А03-5540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-5540/2013

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Гаркуша А.П. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу № А03 - 5540/2013 (07АП-7976/13)  (судья В.Н.  Прохоров)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, г. Новосибирск) к Главному внештатному рентгенологу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Колмогорову Владимиру Геннадьевичу (г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (г. Барнаул)   о защите деловой репутации,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному внештатному рентгенологу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Колмогорову Владимиру Геннадьевичу о защите деловой репутации.

Исковые требования обоснованы ссылкой  на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подготовкой ответчиком экспертного заключения, в результате чего истец не был допущен к участию в аукционе. Истец указал, что ответчик по причине недостатка специальных знаний неверно дал определения техническим характеристикам, что повлияло на результаты принятых комиссией решений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  ООО «Аврора» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является основание для признания его недействительным. Считает, что в экспертном заключении Колмогоров В.Г. распространил порочащие ООО «Аврора» сведения, содержащие утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, что послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе. Следовательно,  данное экспертное заключение, на основании которого было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, является источником распространения ложных сведений о товаре и наносит вред деловой репутации истца.

Третье лицо в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей  истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку, монтаж, пуско-наладку аппаратов для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки по которому дата и время окончания срока подачи заявок была определена 7.12.2012 года 15:00.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 11.12.2012 отказано в допуске к участию в аукционе двум заявкам (№ 1 и № 3), одна из которых была подана истцом. В состав аукционной комиссии, принявшей решение об отказе, входил ответчик.

Полагая, что вышеуказанное решение принято в связи с подготовкой ответчиком заключения и его доведения до членов комиссии, а также утверждая, что содержащиеся в заключении сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция ответчика, являющегося одним из членов комиссии, по поступившим заявкам и тем или иным вопросам, связанным с оценкой поступивших заявок является его личным субъективным суждением (мнением), право на выражение которого, в том числе путем обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано нормами части 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что отзывы ответчика о товаре не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при несогласии с принятым комиссией решением, истец не лишен права обжаловать данное решение в установленном законом порядке, чем он и воспользовался путем подачи соответствующего заявления в рамках дела №А03-20927/2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аврора» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Указанные доводы подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу № А03-5540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова