Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-11248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Росрееста об отсутствии имущества у должника, установлено, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, выставлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку.

30.01.2013 судебным приставом осуществлен выход по адресу: 2-ая Станционная, д. 30, должник не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий к и/п. № 63818/13/06/54.

12.02.2013 судебный пристав-исполнитель передала должнику ООО «Металлсибцентр» требование о предоставлении следующих документов: - перечень расчётных, валютных и иных счетов в банках адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); - список структурных подразделений, филиалов (в том числе их правильные наименование, адреса, номера рублевых и других счетов); - копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (форма № 1);  - отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней); - отчёт о движении денежных средств (форма № 4); - сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; - расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок в с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); - предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также предложено подготовить перечень имущества в зависимости от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: - в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы; инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; - во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; - в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвовавшее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; - в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Требование получено представителем общества по доверенности 12.02.2013.

Должником ООО «Металлсибцентр» предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за 2012 г.

19.02.2013 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя должника Мамыкина И.Н. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя должника Мамыкина И.Н., который пояснил, что у предприятия на балансе имеется дебиторская задолженность в размере 13391000 руб., которая не подтверждена актом сверки, предприятию должника не удалось найти по месту государственной регистрации, документами наличие дебиторской задолженности подтвердить не представляется возможным. Также пояснил, что ООО «Металлсибцентр» является кредитором в деле о банкротстве, в связи с трудным финансовым положением предприятие расторгло договор аренды недвижимости, следовательно, фактического адреса нет. Единственным сотрудником предприятия на данный момент является директор. На основании изложенного, пояснил, что не имеет предложений по погашению задолженности ООО «Металлсибцентр» перед ОАО «Омскметаллоопторг».

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, кредиторская задолженность составляет 20121000 руб., дебиторская задолженность - 13391000 руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, директор должника судебному приставу-исполнителю не представил, а из имеющихся у пристава документов достоверно установить задолженность и ее принадлежность не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности для выявления действительной дебиторской задолженности должника, определения ее структуры и принадлежности, следовательно, оснований совершать все последующие исполнительные действия по ее взысканию у него не возникло.

Статьей 46 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрены основания окончания  исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (статья 47 Федерального закона № 212-ФЗ).

Так согласно статье 46 Федерального закона № 212-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая, вышеизложенное и то, что материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем действий по выявлению имущества должника, а также действий, направленных на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов, и судебному приставу не удалось установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо при таких обстоятельствах вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о непринятии заинтересованным лицом мер по истребованию дебиторской задолженности ООО «Металлсибцентр» только на основании утверждения руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в различные государственные органы и получены ответы об отсутствии имущества у должника. Кроме этого судебным приставом осуществлен выход по адресу: 2-ая Станционная, д. 30, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, имеющийся в материалах дела. Помимо этого должнику ООО «Металлсибцентр» выставлено требование о предоставлении документов и его руководитель был опрошен и предупрежден об уголовной ответственности, что не позволяет суду сомневаться в его показаниях при отсутствии доказательств обратного.

Таки образом, судебным приставом-исполнителем Носовой Т.В. предприняты все максимально зависящие меры, направленные на исполнение возложенной на нее законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на не установление приставом лиц, у которых имеется задолженность перед должником, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не указано каким образом заинтересованное лицо должно было отыскать указанных лиц, как и не приведено нормативно-правового обоснования возможности совершения иных действий для этого.

Кроме этого утверждение заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении документов с расшифровкой дебиторской задолженности представленного должником бухгалтерского баланса, по мнению судебной коллегии ошибочно, поскольку в бухгалтерском балансе, исходя из его формы, приведенной в Приложении № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н, не отражается расшифровка задолженности по субъектам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.05.2013 об окончании исполнительного производства № 124785/12/06/54 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу № А45-11248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

А.Л. Полосин