Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-8488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-8488/2013

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу № А45 - 8488/2013 (07АП-8095/13)  (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН 1075404027203, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, г. Москва, в лице филиала Западно–Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) о взыскании 240 737 рублей 75 копеек,   

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее – ООО «ОрбитаСтрой») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 240 737 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2010 по 24.04.2013 на сумму неосновательного обогащения 1 004 294 рубля 46 копеек, составляющую стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ по ремонту здания вокзала станции Посевная Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ОрбитаСтрой» в заявленном объеме отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который содействовал увеличению размера ответственности ответчика. ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса РФ, однако суд отказал в их применении, сославшись на отсутствие правовых оснований, вместе с тем, по мнению заявителя, длительное бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику исполнительной документации, способствовало увеличению размера ответственности ответчика.

ООО «ОрбитаСтрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу № А45-18087/2012 удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 004 294 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом для ответчика работ по ремонту здания вокзала станции Посевная Новосибирской области.

Как указано в решении по делу № А45-18087/2012, факт выполнения работ подтверждён актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.05.2009, вследствие чего оплата выполненных работ должна быть произведена после выполнения работ, поскольку результат выполненных работ находился у ответчика с момента выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установленные решением суда по делу № А45-18087/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию и свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1 004 294 рублей 46 копеек был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу № А45-18087/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 24.04.2013 от суммы 1 004 294 рублей 46 копеек, исходя из ставки 8,25 % годовых  в сумме 240 737 рублей 75 копеек, так как в указанный истцом период ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ОАО «РЖД», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено решением делу № А45-18087/2012, направление истцом ответчику актов о приёмке выполненных работ перед предъявлением иска в суд было вызвано длительным ведением сторонами переговоров по оплате работ. Также судом было установлено, что данные акты передавались ответчику неоднократно, создавались комиссии для проверки объёмов работ, однако оплата работ не производилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности, выразившееся в длительной неоплате выполненных истцом в 2009 году  работ, произошло по его вине, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу № А45-8488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова