Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-5750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело А45-5750/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А. Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бибик А. И., доверенность от 04.04.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент-Дизайн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2013 года по делу № А45-5750/2013 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмет», г. Новосибирск                             (ИНН 5402501366, ОГРН 1085402016424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Дизайн», г. Новосибирск                               (ИНН 5406320988, ОГРН 1055406212575)

о взыскании 5 869 049 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее – ООО «Алмет») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Дизайн» (далее – ООО «Вент-Дизайн») о взыскании 5 869 049 рублей 99 копеек, в том числе пени по договору подряда от 26.05.2011 № 08/05/11 до 2 603 703 рублей, по договору от 21.06.2011 № 04/06/11 до 3 265 346 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вент-Дизайн» в апелляционной жалобе просит отменить решение, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия возможности завершить работы по спорным договорам в отсутствие установленного на месте монтажа теплообменного технологического оборудования. Вывод суда об обязанности ответчика приостановить производство начатых работ не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «Алмет»  решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «Алмет» (заказчик) и ООО «Вент-Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/05/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматизации вентиляции в помещении термического отделения на объекте: здание мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1.

21.06.2011 между сторонами заключен договор подряда № 04/06/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции от термокамер, воздуховодов системы утилизации на объекте: здание мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1.

Условиями договоров установлены сроки окончания выполнения работ – 30.12.2011 по договору подряда № 08/05/11 и 23.09.2011 по договору подряда № 04/06/11.

В установленные договорами сроки ответчиком работы не выполнены, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.05.2011 № 08/05/11 в размере 2 603 703 рублей, по договору от 21.06.2011 № 04/06/11 в размере 3 265 346 рублей 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт заключения договора подряда, установление конечного и промежуточных сроков работ, ответчик - факт соблюдения указанных сроков, либо, при нарушении сроков, - соблюдение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно условиям договоров истец обязан был выдавать ответчику необходимую для производства работ проектную документацию. Однако, ответчик к выполнению работ приступил, доказательств невозможности выполнения отдельных видов работ без получения какой-либо проектной документации в материалы дела не представил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок, требований о предоставлении проектной документации, необходимой для производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства соблюдения требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки по договору подряда от 26.05.2011 № 08/05/11 в размере 2 603 703 рублей, по договору от 21.06.2011 № 04/06/11 в размере 3 265 346 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров истец обеспечил наличие металлоконструкций опорных рам для монтажа системы воздуховодов (по договору от 21.06.2011 № 04/06/11). По договору от 26.05.2011 № 08/05/11 ответчиком выполнены работы по щиткам автоматики 2(ЩА2) и 7(ЩА7). Не выполненные работы по щитку автоматики 4(ЩА4) не предусматривают присоединение к системе автоматизации вентиляции теплообменного оборудования «York-Jonson Controls».

Как правильно указал суд первой инстанции, монтаж обвязки вентиляционного оборудования (теплообменников-утилизаторов) «York-Jonson Controls», в отношении которого поставлены вопросы на экспертизу, не являлся предметом спорных договоров. Объем работ, предусмотренный договорами, заключенными между истцом и ответчиком, не связан с наличием (отсутствием) теплообменников-утилизаторов. 

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 15 июля 2013 года по делу                        № А45-5750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                             А. Л. Полосин