Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А67-2026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2026/2013 «14» октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Луговское» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 28.06.2013 по делу № А67-2026/2013 (судья Якимович Т. Ю.)  

по иску Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (ИНН 7012005119, ОГРН 1057005452558)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луговское» (ИНН 7012006779, ОГРН 1117025000520) 

о взыскании 1 073 691, 36 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Луговское» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии №34 от 18.10.2011 в сумме 1 073 691,36 руб., в том числе 1 002 059,30 руб. основного долга и 71 632,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013  с ООО «Луговское» в пользу Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение взыскано 819 866,70 руб. основного долга, 61689,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано 943245,28 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Луговское» (Арендатор) заключен договор №34 аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс (перечень передаваемого имущества – Приложение №1) , который будет использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (п.2.1). Арендатор обязался, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ( п.3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имущественным комплексом арендная плата установлена в ходе торгов в размере 91096,30 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с  пунктом 4.2, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи. Подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Из материалов дела следует, что Приложением №1 стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, подписали Акт приема-передачи имущественного комплекса (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.1 срок аренды устанавливается с 18 октября 2011 г. по 17 сентября 2012 г.(11 мес.)

Согласно расчета истца, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 18.10.2011 по 17.09.2012 (11 мес.), составляет 1 002 059,30 руб.

Ответчик платежным поручением №281 от 25.07.2012 оплатил 273 288,90 руб. арендной платы, т.е. за 3 месяца пользования имуществом из 11 месяцев на которые заключен договор.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 18.01.2012 по 17.10.2012 составляет 728 770,40 руб., что соответствует задолженности за 8 месяцев.

Нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику имущественного комплекса по договору подтвержден актом приема-передачи от 18.10.2011.

Материалами дела подтверждается неисполнение Обществом принятых по договору аренды обязательств по внесению арендной платы.

Так, задолженность за период с 18.01.2012 по 17.10.2012 составляет 728 770,40 руб., что составляет задолженность за 8 месяцев.

Вместе с тем, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности за 9 месяцев в сумме 819 866,70 руб. (по состоянию на 17.10.2012).

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с изложенным, истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им возвращено своевременно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в период с 18.09.2012 по 17.10.2012 ответчик не пользовался переданным в аренду имуществом, возвратив его в установленный срок истцу, а также учитывая, что ответчик не представил возражений против взыскания арендной платы за 9 месяцев (по состоянию на 17.10.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, с учетом частичной оплаты, в размере 819 866,70 руб. за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 632,06 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем суд  правомерно самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 16.11.2012 по 01.04.2013 составляет: 626,29 руб.+ 1252,57 руб.+ 1878,86 руб.+ 2505,15 руб.+ 3 131,44 руб.+ 3 757,72 руб.+ 4 384,01 руб.+ 5 010,30 руб.+ 1 878,86руб.+ 2505,15руб.+ 4 384,01 руб.+ 5010,30 руб.+ 25364,63руб.= 61 689,29 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 689,29 руб., в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда   Томской    области от 28.06.2013 года   по   делу                № А67-2026/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова