Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А03-2874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате при осуществлении налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общий  режим налогообложения.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование расчетов доначисления налогов, документально не подтверждены первичными документами и достоверно не свидетельствуют об  определении  Инспекцией   действительных налоговых обязательств  налогоплательщика.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном не использовании Инспекцией права на  определение сумм налогов расчетным  путем при наличии к тому оснований в силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция указывает на использование при расчете налоговых обязательств данных самого налогоплательщика,  также исходя из правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №5/10 от 22.06.2010г., считает, что применение расчетного метода не гарантирует достоверное исчисление налогов.

Указанная позиция Инспекции является ошибочной, не соответствует фактически установленным  обстоятельствам по делу, поскольку Инспекцией  установлено не ведение предпринимателем раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом и в общеустановленном порядке, что подпадает  под основания применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Не применение  Инспекцией  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло  необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012г. №16282/11.

Исходя из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 №57,  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика,  оказание автотранспортных услуг (услуг по перевозке грузов) и осуществления организации грузоперевозок  (посреднические услуги), его заблуждение относительно вида подлежащей применению системы налогообложения, налоговый орган в целях определения реального размера налоговых обязательств по доначисленным налогам должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае, не применима правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 22.06.2010г. №5/10, поскольку налоговый орган не определял налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, что лишало возможности налогоплательщика опровергать правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией,  и представлять свой контррасчет, на непредставление которого ссылается Инспекция; а равно делать вывод о достоверном (или наличии погрешности в применении расчетного метода) исчислении налогов.

Установив, что налогоплательщик на протяжении всего проверяемого периода осуществлял два вида деятельности, для которых налоговым законодательством предусмотрены различные режимы налогообложения, суд первой инстанции признал  правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье  119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения в виде штрафа не менее 1 000 рублей.  

Неправильного применения судом первой инстанции  норм материального права не установлено.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе,  выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу №А03-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева     

                                                                                                        Л.Е. Ходырева