Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-9631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-9631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен  «15» октября 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Посохова Т.А., доверенность от 06.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная клиника» (рег. №07АП-7702/13(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 г. (судья Цыбина А.В.)

по делу № А45-9631/2013 по иску ООО «Многопрофильная клиника» к ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» о взыскании 8 352 000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» о взыскании 8 352 000 рублей 00 копеек, в том числе 1863000 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование) от 10.01.2012 за период с 03.02.2012 по 29.08.2012, 2 493 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование) от 10.01.2012 за период с 31.08.2012 по 03.06.2013 и 3 996 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 314, 405, 708, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по заявленным требованиям вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, что повлекло получение выводов, основанных только на пояснениях ответчика. Судом неверно установлены сроки выполнения и сдачи работ по договору, что привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки. Неправомерно судом первой инстанции применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Качество выполненных работ при рассмотрении дела №А45-29424/2012 не исследовалось. Злоупотребления правом истец не допустил, поскольку обратился в суд за защитой нарушенного ответчиком права.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, указав на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, принятии результатов работы  истцом и пояснений последнего о выполнении ответчиком доработки подготовленного проекта, предложенные истцом вопросы не требуют специальных познаний для их разрешения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование, далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался разработать техническую документацию (проект) на строительство здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по улице Тополёвой в городе Новосибирске в соответствии с эскизным проектом, разработанным исполнителем по отдельному договору в 2011 году (шифр 4-08-02-АР), а заказчик обязался выполненные исполнителем работы принять и оплатить. Техническая документация (проект) состоит из «Проектной документации», подлежащей государственной экспертизе, и «Рабочей документации» (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 9.2. договора подряда – начало работ – не позднее 01.02.2012, окончание работ – не позднее 15.08.2012. Сроки выполнения этапов работ, как и сроки финансирования работ, согласованы в приложении к договору подряда – «График разработки технической документации и финансирования проектных работ», в частности, работы по этапу «Проектная документация» должны быть выполнены до 09.02.2012.

Как следует из п. 9.4. договора подряда, в случае задержки платежей, определённых в графике финансирования, не вызванной виной исполнителя, срок завершения исполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки оплаты.

Стоимость работ по договору установлена в размере 9 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Перед началом работ по разработке технической документации заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 500 000 рублей 00 копеек согласно графику финансирования, но не позднее конца января 2012 года (п. 3.4. договора подряда).

Согласно представленным истцом платёжным поручениям № 79 от 03.02.2012 и № 82 от 27.02.2012, аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек, подлежащий уплате до конца января 2012 года, был уплачен следующим образом: 250 000 рублей 00 копеек 03.02.2012 и 250 000 рублей 00 копеек 27.02.2012, то есть с нарушением срока оплаты, установленного договором на 26 дней.

17.07.2012 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» выдало ответчику положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0134-12 по проекту, выполненному истцом. В заключении указано на то, что проектная документация с учётом внесённых по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности и недоказанности иска, а также из преюдициально установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в судебном акте по делу №А45-29424/2012 между теми же сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом срока оплаты, установленного договором, указав, что на 21.02.2012г. истец располагал комплектом проектной документации, выполненной ответчиком, правомерно пришел к выводу о не подтверждении довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения первого этапа работ по разработке проектной документации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков выполнения и сдачи работ апелляционным судом не принимается.

В результате проверки выполненной ответчиком документации ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» выдано положительное заключение государственной экспертизы.

В тексте заключения указано на то, что проектной организации и заказчику необходимо принять к сведению замечания экспертизы о несоответствии (занижении) толщины фундаментной плиты рекомендациям «Пособия по проектированию. Армирование элементов монолитных железобетонных зданий», о несоответствии (занижении) толщины плоских плит перекрытия и поперечного сечения (толщины) стен рекомендациям Раздела 7 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», о несоответствии (занижении) толщины бетонной подготовки рекомендациям Раздела 12.8 СП50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», для учёта при разработке рабочей документации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что замечания ГБУ НСО «Государственная вне-ведомственная экспертиза НСО» являются устранимыми в ходе дальнейшего выполнения работ по договору, что в случае продолжения исполнения договора, данные замечания были бы устранены проектировщиком (ответчиком) и их устранение не потребовало бы дополнительных затрат со стороны истца, и что замечания ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» не свидетельствуют о том, что раздел «Проектная документация» выполнен некачественно, поскольку по данному разделу получено положительное заключение.

Данные выводы суда сделаны на основании положительного заключения государственной экспертизы, имеющихся материалов дела и специальных познаний для этого не требовали.

Кроме того, качество выполнения ответчиком работ исследовалось судом при рас-смотрении дела № А45-29424/2012. Так, в решении от 04.04.2013 судом установлено, что проектные работы в заявленном объеме выполнены истцом, ответчиком приняты, ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств оспаривания качества или количества выполненных работ суду не представлено. Также суд указал, по каким основаниям отклонены доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии