Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А02-515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А02-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родник» (рег. №07АП-10075/12 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 1.08.2013 г. по делу № А02-515/2011 (судья Якшимаева Ф.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терек»,

(заявление ООО «Родник» о признании обоснованными требования в размере 8 735 610,71руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2011 года ЗАО «Терек» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 03 декабря 2011 года.

25.10.2012 ООО "Родник" обратилось в суд с заявлением к должнику ЗАО "Терек" о признании обоснованными требований в размере 8 735 610 рублей 71 копейки и об обязании конкурсного управляющего к удовлетворению данных требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

01.03.2013 в судебном заседании суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу на предмет давности изготовления части документов.

Судопроизводство по делу приостанавливалось с 01.03.2012 до 21.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Родник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указал на самовольное назначение судом экспертизы по делу без учета поставленных вопросов сторон, объяснений свидетелей и исследования документов, а также сослался на достаточность доказательств своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием  для обращения истца с настоящим заявлением в суд послужила не погашенная задолженность должника перед ЗАО "Мульта" в размере 8 735 610 рублей 71 копейки за период с 2004 по 31.12.2009 год, переданная по договору уступки прав требования от 03.02.2010 ООО "Родник".

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности права требования ООО "Родник" заявленной задолженности как нового кредитора в связи с переменой лиц.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2012 с общей суммой заявленных требований – 11 748 375 рублей 46 копеек. Срок конкурсного производства продлен до 13.03.2013 года. В указанный период конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, провел торги и погасил требования конкурсных кредиторов.

Определением от 06.05.2013 года срок конкурсного производства в ЗАО «Терек» продлен до 13.09.2013 года.

На данный момент конкурсный управляющий принимает меры к выявлению имущества ЗАО "Терек", оставшегося не включенным в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, их размер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Родник".

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослался на заключенный 03.02.2010 между ним и ЗАО "Мульта" (цедент) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии - ООО "Родник", принимает право требования к ЗАО "Терек" по акту сверки от 31.12.2009 года.

Согласно экспертному заключению № 52-13-05-П02 от 11.04.2013 года вышеуказанный договор  от 03.02.2010, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 не могли быть составлены в датированное время, поскольку составлены в период с 2012 по 2013 года.

При выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для признания прав требования ООО «Родник» по отношению к ЗАО «Терек».

Довод истца о достаточности доказательств его позиции опровергается материалами дела. Суд исключил  из числа доказательств по делу договор цессии от 03.02.2010, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, поскольку они имеет признаки фальсификации.

Довод апеллянта о предвзятости суда к стороне спора, не мотивирован подателем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не принимается во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «1» августа 2013г. по делу №А02-515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.