Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А27-5820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27- 5820/2013 «15 » октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 24.07.2013 г., паспорт, Шкиря М.В. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт, 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области                 

от 30 июля 2013 по делу № А27-5820/2013 (судья Л.В. Беляева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи» (ОГРН 5077746596824, ИНН 7743639858, 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, 9, 2, 119)

к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60)

о взыскании 486 000 руб. долга, 67 493 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи»

о взыскании 28 954 руб. пени,        

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи» (далее по тексту – истец, ООО «СтройПроектПрофи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее по тексту - ответчик, ГП КО «ГлавУКС») о взыскании 486 000 руб. долга, 69 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГП КО «ГлавУКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО «СтройПроектПрофи» о взыскании 28 954 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройПроектПрофи» в пользу ГП КО «ГлавУКС» взысканы пени в сумме 2 731 руб. 50 коп., а также 188 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречных исковых требований и с ГП КО «ГлавУКС» в пользу ООО «СтройПроектПрофи» взыскано  550 573 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 67 493 руб. 25 коп. за период с 25.11.2011 по 30.07.2013 по первоначальному иску и в полном объеме по встречному иску, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 493 руб. 25 коп. отказать, взыскать с ООО «СтройПроектПрофи» в пользу ГП КО «ГлавУКС» сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 28 954 руб.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  ГП КО «ГлавУКС» ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «СтройПроектПрофи» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 203/25-2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МОУ «Анжерская средняя общеобразовательная школа», расположенному по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Безлесный, ул. Ленинградская,9» (объект) в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик осуществляет финансирование по договору за счет средств муниципального бюджета в пределах соответствующих бюджетных ассигнований по капитальным вложениям, предусмотренным муниципальным контрактом от 26.07.2011 № 5, заключенным муниципальным заказчиком (МОУ «Анжерская средняя общеобразовательная школа») и исполнителем (ГП КО «ГлавУКС») (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определена сметой № 2 (приложение №2) и составляет 546 300 руб., НДС не облагается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушение ООО «СтройПроектПрофи» сроков выполнения работ, послужило оснвоанием для обращения ГП КО «ГлавУКС» со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 15 августа 2011 года № 203/25-2011, который является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь, регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 30 дней с момента подписания договора и письменно уведомить заказчика о готовности к выдаче проектно-сметной документации.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 17.11.2011 № 27 на сумму 546 300 руб., подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств (инвестиций) на расчетный счет заказчика от муниципального заказчика.

Ссылка ответчика о наличии в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от МОУ «Анжерская средняя общеобразовательная школа», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от МОУ «Анжерская средняя общеобразовательная школа».

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Исследовав содержание рассматриваемого договора и пункта 2.2 договора, представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие акта передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный сторонами в пункте 2.2 договора порядок установления срока оплаты не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ и признал его несогласованным.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, несогласованность срока оплаты по договору не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 486 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела п. 2.2 договора является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств несогласованности пункта 2.2 договора, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию за период с 25.11.2011 по 30.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 67 493 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно,