Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А03-4452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-4452/2013 (07АП-8348/13)

«15»  октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                  Мухиной И.И., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу № А03-4452/2013

по иску  Открытого акционерного общества  "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260  ИНН 4200000333) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1102224004739 ИНН 2224142982)

о взыскании 50 000 рублей

Третьи лица: Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы»;

 Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

У С Т А Н О В И Л:

            Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1 Октябрьского района г. Барнаула» (далее – ООО «УК ПЖЭТ № 1», трест) о взыскании  долга до 712 928 руб. 91 коп. за тот же период, пени – до 4 030 руб. 50 коп. за период с 23.01.2013 по 01.02.2013 года.

          Определением от 04.06.2013 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

         22.08.2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1 Октябрьского района г. Барнаула» поступило встречное исковое заявление к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

         Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года встречное исковое заявление возвращено подателю.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ПЖЭТ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

         Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что  с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации подлежит взысканию переплата, образовавшаяся за период поставки тепловой энергии с марта 2011 года по ноябрь 2012 года  в сумме 448 350 рублей 20 копеек.

         Истец по первоначальному иску и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

   Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

  Определение о возвращении встречного искового заявления суд мотивировал тем, что правоотношения, на которые стороны ссылаются в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений, имеют различные основания их возникновения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

  Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения  направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании задолженности по договору, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

  Поэтому суду при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления следовало руководствоваться пунктом 1 части 3 названной статьи.

  Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

    Выводы суда о нарушении процессуальных сроков в случае принятия встречного иска также не соответствуют положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

    В настоящем случае встречный иск подан, в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде. Злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, выражающееся в затягивании судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не усматривается. Нарушений при подаче иска требований статьи 125, статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

    Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым в настоящем случае принятие встречного иска привело бы к существенному нарушению сроков рассмотрения дела, обусловленное, например, сложностью подлежащих совместному рассмотрению требований, необходимостью исследования значительной доказательственной базой и т.п.

    Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

    Из материалов настоящего дела таких  обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

    Решение по существу рассмотрения первоначального иска до настоящего времени не принято.

    Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции не установлено.

            Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу № А03-4452/2013 отменить.                                                       

            Направить вопрос о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина