Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А67-3404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                               Дело №А67-3404/2013

         15 октября 2013 года

              Резолютивная  часть постановления  объявлена 08 октября  2013 года.

              Полный  текст  постановления  изготовлен 15 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013г. (по 31.12.2013г.);  Лобыня О.В. по доверенности от 10.01.2013г. (по 31.12.2013г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кралькиной Ирины Афанасьевны

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 16 августа 2013 года  по делу № А67-3404/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

(ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

к индивидуальному предпринимателю Кралькиной Ирине Афанасьевне

(ИНН 701400132370, ОГРН 304701416000020)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

     У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Роспотребнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кралькиной Ирины Афанасьевны (далее - ИП  Кралькина И.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Томской области  от 16.08.2013г. заявленные Управлением Роспотребнадзора требования удовлетворены,  индивидуальный предприниматель Кралькина Ирина Афанасьевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кралькина  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной  жалобе, ссылаясь  на допущение административным органом  грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ, не выяснения судом обстоятельств назначения внеплановой проверки; неправильное применение норм  материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 156, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств о вызове в качестве свидетеля  Серой А.А., и истребовании распечатки телефонного разговора, как направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, ни при проведении проверки, ни  при составлении протокола по делу об административном правонарушении ИП Кралькиной не заявлялось о проведении инвентаризации и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; копия заявления о предоставлении записи разговора датирована 29.08.2013г., после вынесения обжалуемого судебного акта и отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки  телефонного разговора, в том числе  по мотиву  не представления доказательств, препятствующих получению такой распечатки  самостоятельно, с учетом  указанного необоснована уважительность  причины  невозможности представления истребуемого доказательства в суд первой инстанции  и обстоятельства, которые могут быть подтверждены  распечаткой (часть 2 статьи 268, статьи 67, 68 АПК РФ); необходимость допроса свидетеля Серой А.А. в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ ИП Кралькиной также необоснована, не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства может подтвердить данный свидетель; основания для вызова свидетеля по инициативе арбитражного суда (часть 2 статьи 88 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Роспотребнадзором внеплановой проверки деятельности ИП Кралькиной по реализации продовольственных товаров в продовольственном отделе торгового павильона «Ярмарка выходного дня» по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25/1, выявлено нарушение обязательных требований пунктов 8, 10 статьи 17 Федерального Закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выразившееся в реализации молочных продуктов с истекшим сроком годности, которые находились в холодильной витрине для молочных продуктов, а именно:  

- молоко питьевое пастеризованное 1 пакет по 1 литру, массовая доля жира 3.2% в упаковке полипак, производитель ООО «Племенной завод «Заварзино» Томский район, п.Мирный, ул.Трудовая, 3а, дата изготовления 01.06.201 в 6-00 ч., срок хранения, заявленный производителем составляет 72 часа, (срок хранения закончился в 6-00 ч. 04.06.2013), что не соответствует пункту 8 статьи 17 Федерального Закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

- молоко питьевое пастеризованное, 3 пакета по 1 литру, массовая доля жира 2.5% в упаковке тетрапак, производитель ООО «Племенной завод «Заварзино» Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 3а, дата изготовления 31.05.2013 в 6-00 ч., срок хранения, заявленный производителем составляет 72 часа, (срок хранения закончился в 6-00 ч.03.06.2013), нарушение пункта 8 статьи 17 Федерального Закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

- не доведена до потребителей информация о необходимости обязательного кипячения сырого молока, что не соответствует пункту 10 статьи 17 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора 07.06.2013г.  составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанные действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кралькиной И.А.  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из положений Федерального Закона №88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее- Технический регламент, Закон №88-ФЗ) (вступил в силу  17.12.2008г.), требования Закона распространяются на молоко и молочную продукцию, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 17 Технического регламента хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Не допускается реализация продуктов переработки  молока с истекшим сроком годности (пункт 8 статьи 17 Технического регламента).  

При реализации сырого молока путем розлива из транспортной или другой тары продавцы (юридические лица и индивидуальные предприниматели) обязаны довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока (пункт 10 статьи 17 Технического регламента).

Факт нарушения предпринимателем вышеназванных норм Технического регламента,  нахождение в холодильной витрине для молочных продуктов  молочных продуктов с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела актом проверки от 07.06.2013г., фотоматериалом, приложенным к акту, актом утилизации от 06.06.2013,  протоколом от 07.06.2013г. об административном правонарушении,  и по существу предпринимателем не оспаривается.

В связи с  чем, выводы суда первой инстанции  о наличии в действиях ИП Кралькиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ИП Кралькиной И.А. о допущенных Роспотребнадзором грубых нарушениях положений Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части оснований внеплановой проверки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Из материалов дела следует, что проверка ИП Кралькиной И.А. проведена на основании обращения потребителя (вх.№1188/06 от 16.05.2013) Серой А.А., что не противоречит подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ; и не возлагает на орган государственного контроля (надзора)  обязанность по установлению адреса проживания обратившегося с соответствующим  заявлением лица.   

Факт проведения в момент проверки инвентаризации, в связи с приемом на работу продавца, вследствие чего, реализация товаров не осуществлялась, ИП Кралькиной документально не подтвержден, из фотоматериалов к акту проверки следует, что молочная продукция находилась на витрине, то есть, предлагалась к реализации потребителям; актом от 06.06.2013г., после  выявления нарушения (04.06.2013г.),  ИП Кралькиной снята с реализации молочная продукция  с истекшим сроком; кроме того,  из материалов дела не усматривается, что ИП Кралькиной как  при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении указывалось на проведение инвентаризации; допрошенные в  судебном заседании свидетели также не  подтвердили факт проведения инвентаризации и отсутствия реализации товара  во время проведения проверки.

Ссылка ИП Кралькиной  на отсутствие оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей,  несостоятельна, свидетели сообщают известные  им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, свидетели полагают о проведении в продовольственном отделе в момент проверки инвентаризации, присутствовали ли должностные лица Роспотребнадзора в момент их нахождения в отделе, наличие в доступной для покупателей месте информации об инвентаризации и не работе отдела, свидетелями не  пояснены.

Вместе с тем из акта проверки следует, что на начало проверки 04.06.2013 в 11.15 час. продовольственный отдел работал, продавец осуществляла продажу продуктов питания населению.

То  обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства  реализации просроченной продукции (товарный чек, свидетельские показания), а равно реализации сырого молока производства ООО «Племенной завод «Заварзино», поставляемого в пищевых емкостях по 10 литров, при не доведении до потребителей информация о необходимости обязательного кипячения сырого молока (нарушение пункта 10 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»),  как правомерно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку под реализацией товара понимается не только купля-продажа просроченного товара, но и потенциальная возможность покупателя приобрести товар с учетом нахождения товара на витрине, холодильной установке и т.д.

Доводы предпринимателя об отсутствии  акта или протокола осмотра места происшествия, отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статьи 27.8 КоАП РФ предусматривают осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной в порядке, установленном Законом №294-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. №16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в