Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.В. Безносовой по доверенности от 10.12.2012,

от заинтересованного лица – Д.А. Плисковоского по доверенности от 31.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г. по делу № А45-3877/2013 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1075473007037, ИНН 5408252155, 630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16а)

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения № 13 от 03.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3712425 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 38 от 11.02.2013 по апелляционной жалобе, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 257 от 03.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшения суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета 3712425 руб.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что ООО «Алмаз» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, обществом произведена полная оплата по уступаемым правам, следовательно, налогоплательщик понес расходы, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем имеет право на применение вычета по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание отзыва налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Алмаз» за 1 квартал 2012 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 2329 от 24.09.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 257 от 03.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленной к возмещению из бюджета 3712425 руб.

Одновременно с указанным решением инспекцией 03.12.2012 вынесено решение № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3712425 руб.

Общество обжаловало данное решение и решение № 257 от 03.12.2012 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области) в апелляционном порядке.

Решением от 11.02.2013 № 38 УФНС России по Новосибирской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав отказ в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3712425 руб. незаконным, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решений инспекции, указав, что исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычеты сумм НДС применяются только в случаях приобретения имущества, а поскольку ООО «Алмаз» его не приобретало, а получило в рамках исполнения своих обязательств по договору займа и не понесло расходов по его приобретению, то оснований для применения вычета по НДС налогоплательщик не имеет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Алмаз» представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2012 года составила 100769 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 5089149 руб., в том числе по приобретенному имуществу у ОАО «НГПЭ» по договору купли-продажи от 26.12.2012 (НДС 1359915 руб.) и по полученному договору об отступном от 01.02.2012 (НДС 3712425 рублей), заключенному с данной организацией.

В подтверждение заявленных вычетов по сделке с ОАО «НГПЭ» налогоплательщиком представлены: договор об отступном № б/н от 26.12.2011, заключенный между ООО «Алмаз» и ОАО «НГПЭ», счета-фактуры и акты приема-передачи от 03.02.2012, договоры займа от 30.10.2008 и от 31.10.2008, заключенные между ОАО «НГПЭ» и Кондрачук Е. А., договор цессии от 26.12.2011, заключенный между Кондрачук Е.А. и Гудковой И.Н., договор цессии от 27.01.2012, заключенный между Гудковой И.Н. и Дерябиным В.Г., договор цессии от 01.02.2012, заключенный между Дерябиным В.Г. и ООО «Алмаз», книга покупок, книга продаж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведен допрос Царькова В.А. и Трифонова Р.А., являющегося директором ОАО «НГПЭ», которые подтвердили, что операции по приему имущества в счет отступного от ОАО «НГПЭ» и соответственно подписание акта приема-передачи и счета-фактуры осуществлены Царьковым В.А. на основании доверенности, выданной директором Трифоновым Р.А. 03.02.2012 с правом представлять интересы общества во всех организациях различных форм собственности, с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, в том числе по форме ОС-1. Доверенность № 03/02/12-01 представлена в материалы дела.

При допросе в судебном заседании 02.07.2013 Трифонов Р.А. выдачу доверенности Царькову Р.А. объяснил тем, что передача имущества состоялась 03.02.2012, то есть в первый день его назначения на должность директора, Царьков В.А. в ОАО «НГПЭ» занимал должность главного инженера и до назначения Трифонова директором общества, исполнял обязанности директора на основании приказа бывшего директора, следовательно, именно Царьков В.А. владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, что и явилось основанием для выдачи ему доверенности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, по факту приема-передачи имущества ОАО «НГПЭ» ООО «Алмаз», принимая во внимание показания свидетелей и тот факт, что имущество принято по акту приема-передачи имущества от 03.02.2012, подписанного Царьковым В.А. на основании доверенности отражено в бухгалтерском учете ООО «Алмаз», что налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт подписи акта приема-передачи имущества и счета-фактуры Царьковым В.А., в то время как в счете-фактуре указана фамилия бывшего директора общества, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по передаче имущества.

Однако при исследовании обстоятельств совершения хозяйственной операции по передаче имущества ОАО «НГПЭ» ООО «Алмаз», судом первой инстанции установлено, что данное имущество передано налогоплательщику на основании соглашения (договора) об отступном от 01.02.2012 ООО «Алмаз» (Кредитор) и ОАО «НГПЭ» (Должник).

Из текста данного соглашения следует, что стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и договора возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008, заключенных между должником и Кондрачук Е.А., в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения этих обязательств отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «Алмаз» и ОАО «НГПЭ» подтверждают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 24624586,69 руб., которая возникла по договорам возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и от 31.10.2008, заключенных между ОАО «НГПЭ» и Кондрачук Е.А., которая 26.12.2011 заключила договор цессии с Гудковой И.Н., которая, в свою очередь, 27.01.2012 заключила договор цессии с Дерябиным В.Г., который 01.02.2012 право требования по вышеуказанным договорам займа в сумме 24337012,28 руб. уступил по договору цессии ООО «Алмаз».

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена договорённость о том, что обязательства должника (ОАО «НГПЭ») по договору возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и договору возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008 частично прекращаются предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитора (ООО «Алмаз»), по акту приема-передачи принадлежащего должнику на праве собственности имущества, указанного в перечне основных средств (приложение № 2 к соглашению).

Стоимость имущества, указанного в приложении № 2 к соглашению, составляет 20624586,69 руб., без учета НДС.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ОАО «НГПЭ» передало имущество ООО «Алмаз» во исполнение соглашения об отступном