Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03.02.2012, что подтверждается актами приема-передачи. При передаче имущества ОАО «НГПЭ» выставило в адрес общества счета-фактуры с выделенным НДС в общей сумме 3712425 руб., на основании которых общество заявило НДС к вычету и возмещению из бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Алмаз» не имеет право на вычеты по имуществу, полученному от ОАО «НГПЭ», поскольку последнее  передавая ООО «Алмаз» имущество действовало в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору в форме отступного, а не в рамках какой либо сделки по приобретению имущества.

Учитывая, что исходя из положений статей 146, 149, 168-167, 171-173 НК РФ вычеты сумм НДС применяются только в случаях приобретения имущества, а ООО «Алмаз» его не приобретало, а получило его в рамках исполнения своих обязательств по договору займа и не несло расходов по приобретению этого имущества, принимая во внимание положения статьи 11 НК РФ и статей 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае ООО «Алмаз» не имеет.

Кроме этого в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

ПБУ 6/01 устанавливает порядок определения первоначальной стоимости основных средств в следующих хозяйственных ситуациях: в силу пункта 8 ПБУ 6/0 - приобретение за плату; в силу пункта 9 ПБУ 6/0 - получение основных средств в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации; в силу пункта 10 ПБУ 6/0 - получение организацией основных средств по договору дарения или безвозмездно; в силу пункта 11 ПБУ 6/0 - поступление основных средств по договорам, предусматривающим (исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами; в силу пункта 13 ПБУ 6/0 - осуществление капитальных вложений в многолетние насаждения, на коренное улучшение земель.

Согласно пункту 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей, что указывает на то, что первоначальная стоимость этих объектов формируется с учетом НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Алмаз» обязано принять к учету полученное от ОАО «НГПЭ» имущество с учетом налога.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик имеет право получить вычет поскольку ОАО «НГПЭ» исчислило НДС по этим операциям, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как исполнение ОАО «НГПЭ» свей обязанности по исчислению налога, установленной статьей 146 НК РФ, не влечет права на автоматическое применение налогового вычета ООО «Алмаз».

Также судом первой инстанции обоснованно указано на правила исчисления НДС, закрепленные главой 21 НК РФ, в соответствии с которыми положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета, и на статью 171, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

То есть, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, что обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан.

Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, таким образом, обществом произведена полная оплата по уступаемым правам, следовательно, налогоплательщик понес расходы, в том числе связанные с уплатой НДС.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога к вычету по этому основанию, поскольку предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, а операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, возникающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, обложению НДС не подлежат, следовательно, у организации, получившей статус-заимодавца, права на налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным фирмой-заемщиком при передаче имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, не возникает.

Учитывая, что предоставление отступного в соответствии с гражданским законодательством не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его, а предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача обществу в качестве отступного взамен возврата займа не влечет возникновения у общества права на применение налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2006 № КА-А40/1987-06 по делу № А40-37802/05-141-270, от 10.02.2010 № КА-А40-221/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А67-4180/2010, от 30.10.2009 по делу № 09АП-20260/2009-АК.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО  «Алмаз» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 29.08.2013 № 60 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г. по делу № А45-3877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 № 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин