Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А03-12909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза  «Пищевая продукция в части ее маркировки» (Письмо от 16.07.2013 № 01/8024-13-32).

Как следует из материалов дела, при реализации предпринимателем товара административным органом выявлены находящиеся в холодильной витрине продукты с оформленными ценниками без необходимой информации на маркировке: хот-дог в количестве 10 штук, производства ООО «Элора», пицца с колбасными изделиями в количестве 6 штук, производства ООО «Элора».

С учетом этого, доводы административного органа о реализации ИП Вартаняном Г.М. указанных пищевых продуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности пищевых продуктов, при отсутствии необходимой информации на маркировке, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований Технического регламента, а равно указанные в протоколе факты заявителем доказаны, по существу ИП Вартаняном Г.М. не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Вартаняна Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения ИП Вартаняном Г.М. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП Вартаняном Г.М. подтвержден материалами дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 № 05/388 составлен в присутствии предпринимателя Вартаняна Г.М. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной  питания управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2013 усматривается, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 155 АПК РФ  в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что предприниматель заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

В материалах дела также отсутствуют соответствующие ходатайства, в письменной форме заявления о необходимости привлечения переводчика в судебное заседание также предпринимателем не подавались.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ порядке предпринимателем не заявлены.

Таким образом, в данном случае, в ходе судебного разбирательства предприниматель не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предприниматель зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в Алтайском крае с 2006 года, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании лично, самостоятельно давал объяснения на русском языке, владея им свободно, не признавал факт совершения правонарушения, как и не возражал против рассмотрения дела по существу в устной или письменной форме.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что в протоколе от 27.07.2013 № 05/388 ведущим специалистом управления предпринимателю Вартаняну Г.М. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, под записью «В его услугах не нуждаюсь, русским языком владею хорошо» предприниматель поставил свою подпись.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 12 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, несогласие предпринимателя с правильно установленными административным органом и судом обстоятельствами в отношении факта осуществления деятельности реализации пищевой продукции без соответствующей маркировки не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание предпринимателя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства, результатам которого является в данном случае наложение штрафа и конфискация продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Материалами дела подтверждено, что в магазине предпринимателем  реализовывались пищевые продукты без сопровождения маркировки.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание с конфискацией предметов административного правонарушения: 10 хот-догов производства ООО «Элора», 6 пицц с колбасными изделиями производства «Элора».

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учел, что правонарушение индивидуальным предпринимателем Вартаняном Г.М. совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные выводы суда первой инстанции, соглашается с таковыми.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся