Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-7567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 2).

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2013, протоколом 54 ЮА № 003150 от 06.05.2013, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, в действиях ООО «Рекламные технологии» суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

При этом отсутствие в законодательстве РФ регламентированного порядка проведения конкретных действий при измерении предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003 расстояний не может свидетельствовать о невозможности определить такое расстояние и не освобождает лицо, установившее рекламную конструкцию, от обязанности обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, а также безопасности дорожного движения, поскольку по правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2013 указывает на выявленные недостатки в установке рекламной конструкции. Данный акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, согласно которому инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При этом, составленный акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение рекламной конструкции относительно дорожной инфраструктуры.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Оспаривая указанный акт, в том числе механизм замеров месторасположения рекламной конструкции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 24.03.2013.

Кроме тог, как правильно указал суд первой инстанции, недостаток, имеющийся в акте от 24.03.2013, на который ссылается Общество (не указано количество метров до светофорного объекта), восполняется фотографиями, из которых непосредственно усматривается нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело все возможности для соблюдения требований законодательства РФ, однако, не приняло все зависящие от меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений Обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности административным органом вины в совершении вменяемого правонарушения как необходимого элемента состава правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводу Общества о том, что изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» с 01.09.2009, утверждены для добровольного применения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод Общества о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, мотивированный тем, что Рожкова не является сотрудником ООО «Рекламные технологии» подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела, ООО «Рекламные технологии» уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись ответственного референта на уведомлении от 30.04.2013.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 данного Федерального закона также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То обстоятельство, что Общество «Рекламные технологии» фактически располагается не по адресу государственной регистрации (улица Депутатская, 48), а находится по другому, указываемому во всех представленных в суд документах адресу (улица Ленина, 5), заинтересованным лицом подтверждается.

Как правильно указано судом первой инстанции,  именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении органами государственной власти полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что референт Рожкова не является работником Общества и полномочий на получение корреспонденции не имела, в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении Отделом ГИБДД  положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка в отношении юридического лица – ООО «Рекламные технологии» административным органом не проводилась. Поводом для составления в отношении ООО «Рекламные технологии» протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения должностным лицом органов полиции нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Довод Общества о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, мотивированный вынесением протокола  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 06.05.2013 через 42 дня со дня обнаружения правонарушения (24.03.2013), апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе указанное нарушение, с учетом соблюдения административным органом иных требований процессуального законодательства, не является существенным.

Кроме того, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, каким образом вынесение протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом через 42 дня со дня обнаружения правонарушения повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ с описанием совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному