Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А27-5441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-5441/2013

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания  "Югория" город Ханты-Мансийск   (рег.№ 07АП-7996/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 июля  2013 года по делу №А27-5441/2013 (судья И.А. Резникова)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" город Кемерово (ОГРН 1024200677797)

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728)

о взыскании 977 588 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно - инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) о взыскании 977 588 руб., в том числе 971 588 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 670 545 руб.  в связи с тем, что ответчик платежным поручением №84 от 08.05.2013 перечислил истцу страховую выплату в размере 670 545 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 июля  2013 года по делу №А27-5441/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Проминвест» взыскано 301 043 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, всего: 307 043 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 140,86  руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания 670 545 руб. в связи с частичным отказом истца от иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права и подлежащим  отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий между выводами двух оценщиков, ОАО «ГСК «Югория» заявило ходатайство о назначении по делу  и проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанное ходатайство было судом необоснованно отклонено, что лишила ответчика права отстаивать свои законные интересы.

ЗАО «Проминвест» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 июля  2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 21.11.2012 в 18 часов 11 минут на дороге Томск Кузовлевский тр-т, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E422AH142 (в справке о ДТП имеется описка госномере E422AH142) под управлением водителя Кочетова М.И. (собственник ЗАО «Проминвест») и автомобиля SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E421AH142, под управлением Култаева А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Култаев А.В., что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №613162 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 43, 44).

В результате ДТП автомобилю SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E422AH142 причинены технические повреждения.

09.10.2012 между ЗАО «Проминвест» (страхователь) и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) заключен договор имущественного страхования, состоящий из страхового полиса серия 04(7)-0185363-66/12 (т. 1 л.д. 13 -14) и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, которые являются неотъемлемыми частями (т. 1 л.д. 15-25, 134). Срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 15.10.2012 по 24 ч. 00 мин. 14.10.2013. Застраховано транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366, 2012 года выпуска, VIN LZGCR2T6XCX049807, паспорт транспортного средства 28 УК 736578, регистрационный знак E422AH142.

Транспортное средство по договору лизинга от 27.09.2012 № 46-12/Л передано ООО «Промстройресурс» (л.д. 26-41).

В страховом полисе указано: страховые риски: полное КАСКО (п. 3.1.1, 3.1.3 Правил), отказаться от программы «А», транспортное средство застраховано по программе «Классик», размер выплаты страхового возмещения - без износа, возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных, форма выплаты страхового возмещения - калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

27.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с просьбой произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи со страховым событием с транспортным средством, также по акту приема-передачи были переданы соответствующие документы (т. 1 л.д. 46).

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Ответчик письмом от 05.12.2012 №543 (получено 05.12.2012 вх. № 1214) приглашался на осмотр транспортного средства, проводимый независимым экспертом 11.12.2012 в 09-00 часов (т. 1 л.д. 129).

Согласно отчету №11-12-11-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС SHACMAN SX3317DT366, регистрационный знак E422AH142, составленному 17.01.2013, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.11.2012 без учета износа деталей составляет 971 588 рублей (л.д. 49 - 67). В составе данного отчета имеется договор №11 -12-11-1 от 11.12.2012 между истцом и ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» на проведение оценки (т. 1 л.д. 55), акт приема-сдачи выполненных работ к данному договору от 17.01.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 56), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 11-12-11-1 от 11.12.2012, в соответствии с которой ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от истца принято 6 000 рублей (л.д. 48).

В феврале 2013 года транспортное средство отремонтировано, что подтверждается счетом-фактурой от 27.02.2013 № 29, актом от 27.02.2013 №29 и товарной накладной от 27.02.2013 №29, выданными истцу Обществом «ТК Альбион» (т. 1 л.д. 130 - 133). Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 098 770 руб.

13.02.2013 транспортное средство после ремонта было предъявлено ответчику. Согласно акту осмотра транспортного средства после ремонта от 13.02.2013 № 04-01687-66/12 заявленные ранее повреждения устранены (л.д. 47).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Проминвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные ЗАО «Проминвест» исковые требования являются обоснованными, подтвержденными в установленном законом порядке, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре страхования, нормативное регулирование которых предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор имущественного страхования, состоит из страхового полиса серия 04(7)-0185363-66/12 (т. 1 л.д. 13-14) и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 (далее – Правила), которые являются неотъемлемыми частями (т. 1 л.д. 15-25, 134).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для сторон договора.

Пунктом 12.4.2 Правил установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 14.2.10, 14.2.11 Правил страховщик оформляет страховой акт в течение десяти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней после оформления страхового акта.

При выборе формы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или экспертного заключения независимой экспертной организации страховщик может выдать страхователю направление в независимую экспертную организацию для подготовки акта осмотра или экспертного заключения или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта самостоятельно (пункт 14.2.5.3. Правил).

Исходя из пунктов 14.2.6-14.2.8 Правил страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. Если страховщик не согласен с результатами отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги, и в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении. В случае несогласия страхователя с отчетом об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащего выплате, устанавливается по решению суда, страховщик может произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП истцом в материалы дела представлен   отчет   №11-12-11-1 от 17.01.2013, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.11.2012 без учета износа деталей составляет 971 588 руб. (л.д. 49 - 67).

Данный отчет не противоречит предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правилам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Осмотр транспортного средства производился оценщиком 11.12.2012 с извещением ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 129). Ответчик на осмотр не явился.  Указанные в акте осмотра от 11.12.2012 повреждения соотносятся с теми повреждениями транспортного средства, которые были отражены в справке о ДТП от 21.11.2012. Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра от 11.12.2012 повреждениями транспортного средства с произошедшим дорожно - транспортным происшествием не представлены.

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» по платежному поручению №84  от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 115) уплатило истцу страховое возмещение в размере 670 545 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 301 043 руб. страхового возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6 000 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку их несение подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 11-12-11-1 от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 55), актом приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 56), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-12-11-1 от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 48), договором поручения от 22.04.2013 №2 об оказании юридической помощи, расходным кассовым ордером от 22.04.2012 №179 (т. 1 л.д. 68, 69).

Отказ ОАО  «ГСК «Югория» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не свидетельствует о несоблюдении