Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-8925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А27-8925/2013

«16 » октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Орловой Е.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Дудаков Е.М. по доверенности от 08.06.2013 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица: Маркшталер Т.Л. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Закрытого акционерного общества «ИСК «Сибвосток-М»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 14 августа 2013 г.  по делу № А27-8925/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 60, Б, 228)

к Закрытому акционерному обществу «ИСК «Сибвосток-М» (ОГРН 1024201387638, ИНН 4214007346, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 4, А, 405)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «ИСК «Сибвосток-М» (далее по тексту – Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а именно за неисполнение в установленный срок предписания Инспекции от 15.02.2013 №08/м-2-08-20 сроком исполнения до 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены, ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель административного органа   просил в удовлетворении жалобы апелляционной отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель  Общества в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности секретаря от 01.07.2010, копий предписания № 08/м-2-08-09 от 19.04.2012 в 2 экземплярах, копии предписания № 08/м-2-08-11 от 23.07.2012, копии предписания № 08/м-2-08-15 от 26.10.2012, копии разрешения 288-12, а также приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных документов: копии описи представленной в Инспекцию документации, копии письма проектной организации от 07.01.2013, копии заключения ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, с учетом мнения представителя административного органа, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» на основании разрешения на строительство от 01.07.2011 №RU 42308000-188 является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства.

В результате проведенной Инспекцией проверки в феврале 2013 года при строительстве объекта капитального строительства выявлен ряд нарушений, что отражено в Акте проверки от 13.02.2013 №08/м-2-08-13 и выданном Обществу предписании от 15.02.2013 №08/м-2-08-20, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15.05.2013. О выполнении предписания от 15.02.2013 №08/м-2-08-20 Общество должно было уведомить Инспекцию в срок до 16.05.2013.

17.05.2013 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора №3 Инспекции Кочуровой Т.В. на основании приказа от 14.05.2013 №176/02-ОС проведена внеплановая проверка исполнения указанного предписания, по  результатам которой составлен акт от 17.05.2013 №08/м-2-08-15 о неисполнении в установленный указанного предписания.

10.06.2013 по факту неисполнения Обществом предписания главным государственным инспектором в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» Шумахера И.Д. составлен протокол об административном правонарушении №08/м-2-08-14, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Исходя из пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что: по пункту 1 предписания ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» не представило в Инспекцию вновь утвержденную в соответствии с пунктом 44 раздела VI