Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-8925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, проектную документацию с внесенными в нее в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменениями в части изменения технических решений; не представило в инспекцию результаты повторной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями; по пункту 2 предписания ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в срок до 15.05.2013 (включительно) не устранило нарушение утвержденной проектной документации шифра 429 и СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (обязательность соблюдения данного СП отражено в проектной документации), связанное с размещением на территории, отведенной под строительство жилого дома, одноэтажного нежилого здания: на отведенном ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» земельном участке под строительство вышеуказанного жилого дома, со стороны оси 1 дома выполнено не предусмотренное проектом шифра 429 «7-этажный жилой дом в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6» строительство одноэтажного нежилого здания. Данное нежилое здание расположено на территории, которая в соответствии с проектной документацией шифра 429-00-ГП предназначена для выполнения озеленения, устройства площадки для хозяйственных целей, а также для устройства внутридворового проезда шириной 5,5 м (он же предназначен для проезда пожарной техники).

Кроме того, в связи со строительством вышеуказанного нежилого здания не выдержаны противопожарные расстояния, предусмотренные проектом и СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» между зданием жилого дома, вышеуказанным нежилым зданием и существующими гаражами. Расстояние между жилым домом и построенным нежилым зданием составляет 1,39 м, а расстояние между данным зданием и существующими гаражами - 4,45 м.

Таким образом, фактически предписание от 15.02.2013 №08/м-2-08-20 об устранении нарушений законодательства формально не выполнено.

Довод Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредставлении в Инспекцию проектной документации во исполнение предписания подлежит отклонению. При этом материалами дела установлено, что факт представления Обществом проектной документации Инспекцией не оспаривается. Опись проектной документации, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, соответствует проектной документации, предоставленной в административный орган к моменту проведения итоговой проверки. Между тем,  согласно рассматриваемого предписания, Обществу  предписано не просто представить проектную документацию, а также предоставить результаты повторной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями, что Обществом сделано не было.

Обстоятельства невыполнения Обществом предписания от 15.02.2013 №08/м-2-08-20 подтверждается материалами административного производства, в частности, Актом проверки от 17.05.2013 №08/м-2-08-15, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013 №08/м-2-08-14.

Само предписание в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на заключение, полученное Обществом по результатам проверки ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области и свидетельствующее об отсутствии нарушений противопожарной безопасности выстроенных нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», являясь застройщиком на указанном объекте, обязано в установленном законом порядке внести изменения в проектную документацию и не допустить осуществления работ по строительству объекта в нарушение имеющейся проектной документации, до утверждения изменений.

В то же время, согласно акту проверки от 17.05.2013 № 08/м-2-08-15 с момента проведения итоговой проверки выполнены следующие работы: - закончен монтаж утеплителя на фасады здания со 2-го по 7-ой этажи по осям 1. 6, «А», «В», его штукатурка и окраска; - выполнен монтаж навесного фасада 1-го этажа из декоративных плит; - закончена укладка плитки на пол в подъезде; - выполнен монтаж стояков системы водоснабжения, канализации; - внутри здания осуществляют работы по внутренней отделке в квартирах; электромонтажные работы в квартирах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования, изложенные в предписании, являются разумными и достаточными для исполнения предписания.

Кроме того, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность своевременного исполнения требований предписания от 15.02.2013 №08/м-2-08-20 и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения такого предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ИСК «Сибвосток-М»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение судом первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении административным органом порядка подачи в суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является место, в котором указанное предписание подлежит исполнению. Согласно предписанию Обществу необходимо в установленный срок устранить нарушения, связанные со строительством объекта, расположенного по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Карташова, 6, а также предоставить в Инспекцию документы по указанному в тексте предписания адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60. Следовательно, предписание должно было быть исполнено по указанным адресам, оба из которых расположены на территории Кемеровской области.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности  правомерно подано в Арбитражный суд Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах порядок подачи заявления, предусмотренный статьей 203 АПК РФ, Инспекцией не нарушен.

Довод Общества о том, что судом нарушено право на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В целом доводы  Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Кемеровской области  от 14 августа 2013 г.  по делу № А27-8925/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                              Судьи :                                                    А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова