Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А45-5387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5387/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны (рег. № 07АП-7446/13 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-5387/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны, г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, Новосибирск о взыскании 58 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна (далее – заявитель, ИП Шевченко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением: 1) о признании ненормативных актов (предписаний) № 05-5593 от 15.07.2010 года, № 05-3321 от 06.05.2011 года, председателя Комитета Рекламы и Информации Мэрии г. Новосибирска (далее - Комитет) Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны незаконными; 2) о возмещении вреда, причиненного Шевченко Татьяне Васильевне незаконными действиями председателя Комитета Рекламы и Информации Мэрии г. Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.; 3) об обязании Комитета Рекламы и Информации Мэрии г. Новосибирска вернуть в целости и сохранности незаконно демонтированную вывеску коммерческого обозначения магазина ОБЕРЕГ.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года требование о возмещении вреда, причиненного ИП Шевченко Татьяне Васильевне незаконными действиями председателя Комитета Рекламы и Информации Мэрии г. Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны в размере 58000 руб. 00 коп. выделено судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Шевченко Т.В. отказано.

ИП Шевченко Т.В. не согласилась с решением суда от 05.08.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений, заявитель жалобы указала, что, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, а именно:  об отмене предписания  Комитета рекламы  и информации города  Новосибирска № 05-6800 от 11.10.2012 года и признании действий Комитета по демонтажу коммерческого обозначения «ОБЕРЕГ», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, 7 незаконными, ссылаясь на отсутствие изменения предмета и основания иска; кроме того, необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Комитета противоправности при выдаче данного предписания, при наличии нарушений положений Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 – ФЗ; также суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о несоответствии вывески Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 года № 372 (далее -  Правила), полагая, что в статье 9 Закона Российской Федерации  « О защите прав потребителей» указана информация (далее - Закона), которую изготовитель обязан донести до сведения потребителя, однако ссылок  на то, что данная информация должна располагаться в одном месте и на одной вывеске Законом и правилами не установлено. Вместе с тем заявитель полагает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проводимой проверке, предписание ему вручено не было, ссылаясь на нарушение  положений п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в котором определен круг лиц, которым в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах своих полномочий обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, обращая внимание суда на тот факт, что в период установленный для исполнения предписания истец находился за пределами Российской Федерации; считает вывод суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о праве забрать вывеску, однако судом первой инстанции не учтено, что с момента демонтажа вывески (в ночь с 06.01.2013 года на 07.01.2013 года) до момента извещения о том, что вывеска не уничтожена прошел значительный промежуток времени,  и ИП Шевченко Т.В. вынуждена была заказать новую вывеску, произведя при этом предоплату в размере 50 % по договору.

Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ИП Шевченко Т.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением рекламы мэрии г. Новосибирска  (в настоящее время Комитет рекламы и информации) выданы  предписания о прекращении порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 15.07.2010 года № 05-5593 (адресованное директору ООО «Оберег» Т.В. Шевченко) и от 06.05.2011 года № 05-3321, адресованное руководителю ООО «Оберег», предписание №  в связи с нарушением пункта 3.1. Правил.

Также в материалы дела истцом представлено предписание Управления рекламы мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций № 05-6800 от 11.10.2012 года о демонтаже баннера на здании с текстом «сувениры, подарки…» и информационной конструкции на здании с текстом «Оберег».

Полагая, что выданные предписания являются незаконными и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного ИП Шевченко Т.В. незаконными действиями председателя Комитета Рекламы и Информации Мэрии г.Новосибирска Кузнецова Д.А., его заместителя Мурзинцева С.В., специалиста отдела контроля Ивановой Е.Н. в размере 58 000 рублей

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Статьей 19 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города, в городе Новосибирске приняты Правила распространения наружной рекламы и информации, которые определяют требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией.

Согласно пункту 3.1 Правил к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся:

1) конструкции, содержащие информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкции, содержащие информацию ориентирования в городской среде, включающую в себя название улиц, строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкции, содержащие информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных и других видов работ, размещаемую в целях безопасности и информирования населения;

4) конструкции, содержащие информацию об административных районах и микрорайонах, архитектурных ансамблях и отдельных зданиях и сооружениях, памятниках, исторических зонах, садово-парковых комплексах;

5) сеть информации муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибгорсправка»;

6) праздничное некоммерческое (без использования названий, наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и др.), производимое по тематическим планам в соответствии с распоряжениями мэра города Новосибирска;

7) информационные таблички (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

8) учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

9) вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На основании пункта 3.2 Правил размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что указанная в предписаниях конструкция площадью информационного поля 2,00 х 0,70 метров, с текстом «Оберег», установленная заявителем по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского,7 не содержит указания полного фирменного наименования, местонахождения, режима работы, и содержит излишнюю информацию, а именно, слово «Оберег».

Предписание № 05-6800 от 11.10.2012 года, вынесенное по результатам проведенной проверки Управлением рекламы (в настоящее время - комитет рекламы и информации) мэрии города Новосибирска, получено старшим продавцом магазина ИП Шевченко Т.В. Чеботовой И.В. 16.10.2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что предписание вручено ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения