Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А45-5387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок ИП Шевченко Т.В. предписание исполнено не было, в связи с чем Комитетом произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

         Кроме того, конструкция козырька ответчиком не уничтожена, имеется в наличии и может быть возвращена истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, а именно:  об отмене предписания  Комитета рекламы  и информации города  Новосибирска № 05-6800 от 11.10.2012 года (далее - Комитет) и признании действий Комитета по демонтажу коммерческого обозначения «ОБЕРЕГ», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, 7 незаконными, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании убытков.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит суд признать недействительными действия Комитета, отменить предписание  № 05-6800 от 11.10.2012  года.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, что является нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции  о несоответствии вывески Правилам, полагая, что  в статье 9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» указана информация (далее - Закона), которую изготовитель обязан донести до сведения потребителя, однако ссылок  на то, что данная информация должна располагаться в одном месте и на одной вывеске Законом и правилами не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.  Из положений указанной статьи  следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, законности вынесения предписания и его исполнения, судам апелляционной инстанции не рассматриваются, так как выходят за рамки предмета рассмотрения заявленных требований и является самостоятельным предметом оспаривания.

 Ссылка подателя жалобы о том, что истец вынужден был понести расходы, поскольку с момента демонтажа вывески (в ночь с 06.01.2013 года на 07.01.2013 года) до момента извещения о том, что вывеска не уничтожена ( письмо Комитета № 04-8/0067 от 23.01.2013 года), прошел значительный промежуток времени, ИП Шевченко Т.В. вынуждена была заказать новую вывеску, произведя при этом предоплату в размере 50 % по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела 10.01.2013 года истцом было направлено в адрес комитета письмо с просьбой предоставления информации. 23.01.2013 года Комитет в письме № 04-8/0067 сообщил о сохранности рекламной конструкции и о праве забрать ее, которым истец не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу № А45-5387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко