Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-11118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено и не опровергнуто допустимыми доказательствами заявителем апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка совершена  23 апреля 2010 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30 сентября 2011 года), на что указано в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по состоянию на 23.04.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как денежные обязательства перед кредиторами в размере свыше 100 000 рублей, не были исполнены свыше трех месяцев (в том числе, перед  ЗАО Черниговский НПЗ» в сумме 1 084 891 руб. 15коп. основного долга, 278 387 руб. 93 коп. процентов, 18 316 руб. 35 коп. судебных расходов, о чем свидетельствует  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года по делу №А27-23357/2009; перед ООО «Перекресток Ойл» в сумме 80000 руб. задолженности и 5945 руб. судебных расходов, о чем вынесено определение суда от 24 февраля 2010 года по делу №А27-24320/2009 об утверждении мирового соглашения; перед ООО «Ферум» в сумме 37 076 руб. 20 коп. основного долга, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года по делу №А27-10368/2011; перед ФНС России по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 28 марта 2012 года, от 25 декабря 2012 года).

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, в результате которой принадлежащее должнику имущество в размере действительной стоимости 90% доли уставного капитала общества перешло в собственность его бывшего участника Баулина А.Н., что привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Баулин А.Н. одновременно являлся директором общества «Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» (на что указано в бухгалтерском балансе от 27.07.2010 за отчетный период – квартал 2010 года)  и его участником, соответственно, был осведомлен о финансовом положении общества, а поэтому стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной между ООО «Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» и  Анатолием Николаевичем Баулиным, по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом, соответствует положениям п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Баулина А.Н., как стороны сделки, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки о выделе доли в натуре, наличии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013, в апелляционной жалобе не указаны. 

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу № А27-11118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачёв

                                                                                                  Н.Н. Фролова