Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-7151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7151/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.                                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасовой А. С. по дов. от 01.04.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 по делу № А27-7151/2013 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816), г.Кемерово, к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел  МВД России по городу Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 № 42ЮР 100029,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кемерово, город Кемерово (далее - Отдел, административный орган, ОГИБДД) от 23.05.2013 № 42 ЮР 100029 о наложении административного штрафа, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- в целях соблюдения действующих норм законодательства общество на строительной площадке разместило оборудование и выделило специальную площадку для мойки автомобилей, выезжающих со строительной площадки, и возложило обязанность по оборудованию площадки для мытья колес большегрузной техники при выезде со строительной площадки главного механика Прошунина Н.В.; общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

            - факт административного правонарушения установлен в отношении лиц, владеющих автотранспортными средствами, которые не принадлежат обществу, их использование осуществляется на договорной основе, в связи с чем, общество является ненадлежащим субъектом административного правоотношения.

            Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на 09.10.2013 для представления административным органом материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Ком» в связи с отсутствием их в материалах судебного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 представитель общества  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

           Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО «СтройКом» и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 в 08 часов 27 минут при осуществлении повседневного надзора сотрудниками ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в допущении загрязнения дорожного покрытия проезжей части по проспекту Ленинградский, 27, при выезде строительной техники со строительной площадки, в результате чего водитель Ефименко Н.А. и прораб ООО «СтройКом» Сенк В.В. были привлечены к административной ответственности.

02.05.2013 в 00 часов 05 минут при осуществлении повседневного надзора сотрудниками ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было повторно выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в допущении загрязнения дорожного покрытия проезжей части по проспекту Ленинградский, 27 при выезде строительной техники со строительной площадки, в результате чего водители Никитин М.М., Гарбузов О.Н., Шайхутдинов Р.М., Чернов А.А., и прораб ООО «СтройКом» Сенк В.В. были привлечены к административной ответственности.

20.05.2013 в отношении ООО «СтройКом» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД от 23.05.2013 № 42 ЮР № 100029 ООО «СтройКом» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги подтверждается материалами дела, общество правомерно привлечено к административной ответсвенности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: г. Кемерово, проспект Ленинградский, 27, в связи с выпуском с территории базы автотранспортных средств (тяжелых грузовиков) без предварительной очистки с целью недопущения выноса грязи на дорожное полотно подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 42МП 128469, протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 № 42 МП 050548, протокол об административном правонарушении от 02.05.2013 № 42 МП 060462, постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2013 № 42 МП 023593).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждается.

В тексте оспариваемого постановления от 23.05.2013 № 42 ЮР № 100029 указано, что ООО «СтройКом» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Однако административным органом не установлены обстоятельства совершения данного нарушения обществом.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать  и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013, так и при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь