Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А02-822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А02-822/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Епишкина  А.С. по доверенности от 30.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2013 по делу № А02-822/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай

о признании утратившей возможность взыскания с закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 9 044 639,30 руб., в связи с истечением установленного срока для их взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – заявитель, ЗАО «БЗЭМ», общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) утратившей возможность взыскания суммы недоимки (пени, штрафа), безнадёжными к их взысканию и обязанность по их уплате прекращённой, в связи с истечением установленного срока для их взыскания в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 934249 руб., пени в сумме 408 375,78 руб., штрафные санкции в сумме 52 061 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в сумме 2 675 966 руб., пени в сумме 1 142 348,85 руб., штрафные  санкции в сумме 156 230 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 2 681 839 руб., пени в сумме 637 490,41 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств; в период действия обеспечительных мер возможность взыскания сумм недоимки, пени, штрафа исключена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» вынесено решение от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208291 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1183823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 07.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

На основании указанного решения Инспекцией  в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011.

Данное требование было направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

15.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки (дело № А03-17269/2011).

23.11.2011 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17269/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому края, №РА-11-60 от 15.08.2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела №А03-17269/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу № А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 № РА-11-60 отказано.

Принятые обеспечительные меры отменены решением суда.

Во исполнение решения Инспекции от 15.08.2011 № РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 по месту нахождения общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011г. № РА-11-60 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании этих действий, указав, что выставленное 22.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 04.09.2012 направлено обществу с нарушением срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером и от той же даты, направленному обществу 19.11.2011.

27.08.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-112786/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому края, №РА-11-60 от 15.08.2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела №А03-17269/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 по делу № А03-12786/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении требований Общества отказано. Принятые  обеспечительные меры отменены решением суда.

Кроме этого ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 08.11.2012 с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 17589 от 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012, мотивировав доводы тем, что требование направлено с нарушением установленного НК РФ срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером от той же даты, направленному Обществу 19.11.2011г.

20.12.2012г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17394/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования №17589 от 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу № А03-17394/12, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано. Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на истечение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на взыскание указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку как на момент подачи предъявленных требований в суд, так и на момент рассмотрения спора срок взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ у налогового органа не истек, в том числе, пени, начисленной с 15.11.2011.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика