Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А02-822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено вступившим в силу решением налогового органа.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что решением суда от 05 марта 2013  по делу № А03-17394/12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления общества  о признании недействительным требования № 17589 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.11.2011 налогового органа отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием Обществом решения от 15.08.2011 № РА-11-60 и требования № 17589, арбитражными судами были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения этого решения и требования, а также запрета совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому края, №РА-11-60 от 15.08.2011.

Меры действовали в период с 23.11.2011 по 27.06.2012, с 27.08.2012 по 24.12.2012, с 20.12.2012 по 05.06.2013.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из смысла статьи 199 АПК РФ, приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, в  связи с чем в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

Судом установлено, что с учетом действия обеспечительных мер в период с 23.11.2011 по 27.06.212 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени, штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены, то есть с 28.06.2012, на что указал в своем Постановлении от 24.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А03-12786/2012.

С этого времени (с 28.06.2012) и по 27.08.2012 обеспечительные меры не действовали и этот срок составил 2 месяца. Однако с  27.08.2012 по 24.12.2012 и с 20.12.2012 по 05.06.2013 действовали новые обеспечительные меры. Окончательно обеспечительные меры были отменены 05.06.2013.

С учетом изложенного, апелляционная  инстанция поддерживает вывод суда о том, что срок взыскания сумм налога, пени штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ с учетом общего срока 7 месяцев и общего времени действия обеспечительных мер не истек ни на момент предъявления Обществом требований в суд, ни на момент вынесения судом решения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование налогового органа № 17589 проверено судами двух инстанций и начисление обществу налога, пени и штрафов в указанных размерах признано обоснованным, соответственно, на налогоплательщике в силу статьи 23 НК РФ лежит обязанность по уплате указанных в данном требовании налогов и согласно статьи 75 НН РФ соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; 2) со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; 3) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 4) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Других оснований для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора НК РФ не содержит.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которого Порядок списания применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из анализа приведенных положений следует, что признание судом возможности взыскания налогов, пени и штрафов утраченной возможно только по заявлению налогового органа о взыскании данной задолженности с налогоплательщика, то есть в случае совершения налоговым органом действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя (статья 4 АПК РФ)

Доказательств установления подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов Обществом не представлено, а суду в настоящем деле не предоставлено право принятия решения о признании недоимки безнадежной, а возможности ее взыскания утраченной, поскольку законом предусмотрен иной порядок установления данного факта.

Кроме того, как было указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 было направлено в адрес налогоплательщика на основании законно вынесенного Инспекцией решения от 15.08.2011 № РА-11-60 по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, указанное требование Обществом оспаривалось дважды, в требованиях было отказано, судами установлено, что требование от 22.08.2012г. не является повторным, а пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Также это обстоятельство не является безусловным основанием для признания такой задолженности безнадежной, так как нарушение Инспекцией порядка выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как и сроков взыскания такой задолженности, само по себе не влечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что возможность взыскания недоимки по решению по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, этой же статьей установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной, причитающейся к уплате суммы задолженности, участвующие в деле лица не представили, как и не имеется в деле судебного акта, которым Инспекции отказано во взыскании суммы задолженности, в том числе в связи с истечением срока на судебное взыскание и отсутствием оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает, что суд первой инстанции не мог принять в рамках настоящего дела судебный акт, предусмотренный статьей 59 НК РФ, являющийся основанием для признания налоговым органом задолженности Общества безнадежной к взысканию.

Кроме того, согласно статье 201 АПК РФ, положения которой судом применяются в данной случае исходя из предмета и природы заявленных требований и указаний заявителя на обращений в суд в порядке главы 24 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми действиями Инспекции.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий (бездействия), которые в результате совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

В настоящем дела заявитель не представил суду доказательств того, что указание в справке о состоянии расчетов сумм недоимки, пени и штрафов, законность начисления которых проверена судами двух инстанций, каким-либо образом может нарушить его права и законные интересы. Каких-либо иных доводов о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции не заявлено. Не содержится иных доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необоснованность включения указанной суммы задолженности в справку о состоянии расчетов, при том, что основания направления оспариваемых требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся