Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-6353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотра транспортного средства от 11.03.2013.

Указанный акт осмотра транспортного средства содержит повреждения, не установленные 18.12.2012 при первом осмотре транспортного средства экспертом ООО «Росэкспертиза», а именно: № 4 - решетка воздуховая, №6 -молдинг задней двери, №7 - порыв материала в месте крепления ручки, №8- ручка двери задней правой, №8-ручка двери задней правой, №11 -перекос проема двери задней, №12- порыв уплотнителя задней двери, №13 -деформация замка двери задней правой, №14-перекос двери средней правой. Вместе с тем, данные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре 18.12.2012 в присутствии представителя истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные повреждения, связаны со спорным ДТП и не могли быть обнаружены при осмотре 18.12.2012, в материалы дела истцом не представлено. В отчете ООО «Эскалибур» №3378/1КЭ-03-2013 от 21.03.2013 не указано, что эти повреждения могли быть причинены в результате спорного ДТП.

Ввиду выплаты страховщиком 13.02.2013 страхового возмещения в размере 22 008,90 руб. и отсутствия доказательств возникновения повреждений, восстановление которых превышает сумму 22 008,90 руб., вследствие спорного ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 43 296,21 руб. и  расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу №А27-6353/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина