Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-4978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4978/2013

16.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунова К.С. по доверенности от 08.04.2013г. (паспорт),

от ответчиков: не явился (извещен),

третье лицо: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (07АП-7517/13(1)) и ООО "Агротехкомплекс" (07АП-7517/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013г. по делу № А27-4978/2013

(судья С.В.Вульферт)

по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"

к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс", ООО "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат"

третье лицо: Рыженков Д.В.,

о взыскании 3 158 399,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Агротехкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» о солидарном взыскании 3 158 399,62 руб., в том числе 2 751 599,37 руб. долга за февраль – апрель 2013 года по договору лизинга от 05.07.2011г. № 22-11/Л, 406 800,25 руб. пени за период с 12.02.2013г. по 16.04.2013г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 344 338,51 руб., в том числе:

- 3 575 366,81 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2013г.;

- 768 971,70 руб. - пени, начисленные с 12.02.2013г. по 11.06.2013г. включительно, за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: просит обратить взыскание в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в пределах суммы в размере 5 217 373,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 792 руб. на имущество, заложенное по договору об ипотеке №1 от 10.08.2011г., а именно:

- Производственный корпус №11, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1709,1 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Расцвет, Промплощадка ОАО «Птицевод», кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041;

- Производственные корпуса №17, №18, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3 629,1 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Расцвет, Промплощадка ОАО «Птицевод», кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143;

- Производственный корпус №14а, №15а, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3359,1 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Расцвет, Промплощадка ОАО «Птицевод», кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196,

путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную це-ну имущества в размерах:

- 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственный корпус №11, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041;

- 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственные корпуса №17, №18, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143;

- 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственный корпус №14а, №15а, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196.

Увеличение размера исковых требований и уточнение требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки судом приняты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013г. исковые требования  в отношение ответчиков ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», ООО «Агротехкомплекс» удовлетворены, исковые требования в отношении ООО «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" и ООО "Агротехкомплекс" подали апелляционные жалобы.

ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.07.2013г., в удовлетворении исковых требований отказать. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агротехкомплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.07.2013г. в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принять по делу новое решение – установить начальную продажную цену в соответствии с экспертизой, просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону, а также просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (лизингополучатель) 05.07.2011 заключили договор лизинга № 22-11/Л. (л.д.28-36).

Согласно пункту 1.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – птицеводческое оборудование (один комплект) согласно спецификации (приложение № 1) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Срок лизинга определён в 24 месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора).

Как следует из пунктов 6.1, 6.3 договора, общая сумма договора составила 24 923 585,70 руб. (в том числе НДС 3 801 902,85 руб.).

Сторонами согласован ежемесячный порядок уплаты лизинговых платежей, согласно графику (приложение № 3 к договору), начиная с сентября 2011 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

В случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных пунктами 6.3 и 6.12, договором согласована пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

В пункте 6.9 договора стороны определили, что, при изменении стоимости одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты имущества по договору купли-продажи, и, соответственно, увеличении общей суммы договора купли-продажи (481 000,00 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.07.2011г. составляет 19 405 271 руб. 60 коп.), образовавшаяся разница, в рублевом эквиваленте, возмещается лизингополучателем лизингодателю, на основании счета-фактуры, выставленной лизингополучателем, в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Платежи, уплачиваемые лизингополучателем по данному пункту, являются лизинговыми платежами, дополнительно к указанным в приложениях №№ 3 и 4 графикам.

Действие договора определено его сроком, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, или в случае его расторжения (пункт 9.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 05.07.2011г. № 22-11/Л лизингодателем заключены договоры поручительства от 05.07.2011г. № 22-11/ПЛ-1 с гражданином Рыженковым Дмитрием Валерьевичем (поручитель); от 05.07.2011г. № 22-11/ПЛ-2 с ООО «Агротехкомплекс» (поручитель) и от 05.07.2011г. № 22-11/ПЛ-3 с ООО «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» (поручитель) (л.д. 72-75, 76-79,80-83).

Согласно пункту 1.1 договоров, поручители обязались перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, в том числе неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласованным основанием ответственности поручителей указано, в том числе, несвоевременная уплата полностью или частично любого из платежей, предусмотренных пунктами 4.5.2, 4.6, 6.3, 6.5, 6.9, 6.11, 6.12, 7.5 договора лизинга, в обусловленный договором срок (пункт 2.3. договоров поручительства).

Как следует из пункта 2.4. договоров поручительства, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, поручительство прекращается с надлежащим исполнением всех обязательств лизингополучателем по вышеуказанному договору лизинга или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в обеспечение обязательства ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» по договору лизинга между ООО «Агротехкомплекс» и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор ипотеки № 1 от 10.08.2011 (л.д.84-96).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, у ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» за период времени с сентября (частично) 2012 года по январь 2013 года образовался долг в размере 3 878 396,43 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013г. по делу № А27-19099/2012 ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», ООО «Агротехкомплекс» и ООО «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно взыскано 873 034 руб. 67 коп. пени, 260 728,38 руб. долга по возмещению курсовой разницы объекта лизинга, всего 5 012 159,48 руб.(л.д.43-51).

Кроме того, у ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» вновь образовалась задолженность в размере 3 575 366,81 руб. за февраль (частично), март, апрель, май 2013г.

Претензией от 02.04.2013г. № 134, направленной в адрес ответчика и поручителей, истец потребовал погасит образовавшуюся задолженность (л.д.23-23,26).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс", суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. Оставляя исковые требования к ООО "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей или погашения долга в суд не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" о взыскании 3 575 366,81 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2013г., а также 768 971,70 руб. пени за период с 12.02.2013г. по 11.06.2013г. включительно, за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 4 части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, судом установлено.

Пунктом 3.1. договора об ипотеке №1 от 10.08.2011г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012г.), заключенного между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Агротехкомплекс»,