Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67-8634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указав, что подрядчиком помимо работ, предусмотренных контрактом, выполнены дополнительные работы, в том числе валка деревьев, уборка и вывозка сучьев порубочных остатков, корней деревьев, засыпка ям боем битого кирпича и иного строительного мусора (т. 1 л.д. 35).

В материалы дела также представлен муниципальный контракт от 16.09.2012 №2012.117153, которым предусмотрено выполнение подрядчиком (ОАО «Кривошеинская МПМК») работ по строительству комплексной спортивной площадки размером 22?26,8 м. в с. Кривошеино, Кривошеинский район, Томская область. Локальным сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрены, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, стоимость песка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, стоимость щебня.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы, подтверждается обоснованность действий ответчика по отказу от принятия выполненных работ в указанном в акте объеме и подписания акта о приемке выполненных работ от 11.10.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 01.10.2012 № 2012.123443 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий ответчика по отказу от принятия выполненных работ, так как истцом не доказан весь объем работ, заявленный ко взысканию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования в порядке статьи  431 ГК РФ условий муниципального контракта следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы наступает после их окончательного выполнения и приемки.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательств надлежащего и полного исполнения ОАО «Кривошеинская МПМК» своих обязанностей по муниципальному контракту  в материалы дела не представлено.

Так, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 11.10.2012.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 11.10.2012, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Эксперту предоставлялись  первичные документы.

Из полученного по итогам проведения экспертизы  экспертного заключения от 20.05.2013 № 2946/13 следует, что объект экспертизы представляет собой открытую выровненную площадку с завезенным на нее песком и верхним слоем из ГПС (гравийно-песчаной смеси). Объем завезенного грунта составил 472,2 куб. м. (с учетом идеально ровной поверхности земли). При проходке контрольной полосы под насыпным слоем по всей длине обнаружен растительно-почвенный слой толщиной от 20 до 30 см. с множественными корнями от деревьев, ниже залегает слой аллювиального грунта (осадочного характера: суглинки или супесь желто-серого цвета, группа грунтов  При проходке полосы на 1 участке обнаружено место со строительным мусором в уровне ниже насыпного слоя; вероятнее всего, это место бывшего расположения дерева, а строительным мусором была засыпана яма после его выкорчевывания, также был обнаружен монолитный бетонный фундамент (вероятнее всего, это существовавший постамент под памятник). В ответе на вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что практически на всей площадке под завезенным песком имеется ненарушенный растительный слой, за исключением мест выкорчевывания пней, где засыпка ям произведена строительным мусором.

Экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы не соответствует объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2012; работы по выемке грунта не выполнялись в полном объеме, следовательно, имеется несоответствие на всю стоимость работы (сумму) – 38 735,10 руб.

Эксперт также указал, что необходимости в разработке грунта 2 категории на площадке, указанной в контракте, с последующим его вывозом, не было, исходя из фактических обстоятельств (состояния, профиля площадки), существовавших до начала производства работ; была необходимость только в срезке плодородного слоя с перемещением его на площадке бульдозером в отвал с последующим использованием для рекультивации; затем была необходимость выполнения засыпки площадки с выравниванием и прикаткой из песка, щебня или ГПС в объеме 583,22 куб.м.

В судебном заседании 19.06.2013 эксперт Шильников Сергей Михайлович, подготовивший заключение от 20.05.2013 № 2946/13 дал пояснения. Так, эксперт указал, что в ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертом, имеется ввиду, что подрядчиком не выполнены работы по разработке грунта на всю сумму, указанную в смете, с учетом предусмотренных коэффициентов – 38 735,10 руб.; иные работы, за исключением разработки грунта и его вывоза, подрядчиком выполнены, работы по вывозу разработанного грунта не должны были выполняться с учетом невыполнения работ по разработке. Под разработкой следует понимать именно выемку слежавшегося грунта с погрузкой на автомобили, а вывоз (перевозка грунта) – это отдельная работа; забор строительного мусора также не относится к разработке, оценивается по иным расценкам. Объем перевозимых грузов, указанный в п. 4 сметы, соответствует объему грунта, указанному в пункте  3 сметы: в слежавшемся состоянии указанный объем грунта составляет указанный вес (вывод делает исходя из расчета: 0.758 ? 1.8 = 1364 – чуть больше, чем в смете (1326)), то есть указанный объем не предусматривает возможность перевозки другого груза в рамках исполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом; хотя расценку работ, указанных по п. 4 сметы, можно применять к определению стоимости вывозки пней. Работы по срезке плодородного слоя земли в смету не включены, однако, эта работа должна была выполняться, эксперт рассчитал объем соответствующих работ на случай, если эти данные понадобятся для рассмотрения дела. Разработкой также является выемка грунта на иной площадке для завоза на площадку, на которой производятся работы. Фактически завезенный на площадку объем составляет 472,2 куб.м., а в случае, если бы была выполнена срезка плодородного слоя земли, для выравнивания площадки нужно было бы завезти 583,22 куб.м. Оговорка в заключении "с учетом идеально ровной поверхности" означает, что уклон на участке относительно ровный, хотя почва никогда не имеет идеально ровную поверхность. Объем 57 куб.м. засыпанного строительного мусора определен исходя из фотографий пней с корневой системой, имеющихся в материалах дела, экспертом был рассчитан средней размер выкорчеванных пней (без учета отряхивания грунта). Всего на площадку завезен объем 472.2 + 57. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что изучал сметное дело.

Поскольку в заключении эксперта от 20.05.2013 № 2946/13 установлено, что часть выполненных работ и примененных при их выполнении материалов, не соответствуют нормативной документации, стоимость фактически выполненных работ определена экспертом, судом отказано истцу в назначении дополнительной экспертизе по делу.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается обоснованность действий ответчика по отказу от принятия выполненных работ в заявленном  в акте объеме и подписания акта о приемке выполненных работ от 11.10.2012.

С учетом выводов эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования о взыскании стоимости работ по разработке грунта и его перевозке; по вывозке пней с корневищами со строительной площадки, поскольку указанное не предусмотрено сметным расчетом к муниципальному контракту и в акте не указано; а так же требования о взыскании стоимости работ по снятию плодородного слоя с площадки, а также работы по завозу грунта для засыпки ям, поскольку указанные работы не производились.

Однако судом учтены работы по корчевке пней в грунтах естественного залегания, а также по обивке земли с выкорчеванных пней, которые оценены сторонами в сумме 2 803 руб. - без учета НДС, что с учетом НДС составляет 3 307,54 руб.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2012 № 2012.123443 в сумме 3 307,54 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком работ документов по земельному участку, акта о выборе земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в подписании акта-приема передачи работ, о не организации приемки работ, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 08  июля   2013 года  по делу №А67-8634/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева