Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-3765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3765/2013

17.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армопласт» (07АП-8324/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013г. по делу № А27-3765/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армопласт»

о взыскании 71 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Армопласт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества, в размере 58 000 руб.; денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, не переданный в срок, в размере 91 500 руб.; убытков в виде стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 руб. (с учетом требований по объединенному делу № А27-3941/2013).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 457, 475, 487, 515, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Армопласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтройКонтракт» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец просил дело рассмотреть без его участия. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2012г. между ООО «СтройКонтракт» (Покупатель) и ООО «Армопласт» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 08-08, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истца товара - изделие из пенопласта - вывеска «СДС*Сибэнергоуголь» стоимостью 58 000 руб.

Поставленный по товарной накладной № 112 от 28.09.2012г. товар оплачен истцом платежными поручениями № 78 от 08.08.2012г. (частичная оплата на сумму 29 000 руб.) и № 146 от 10.10.2012г. (частичная оплата на сумму 29 000 руб.).

В процессе использования товара по назначению 20.10.2012г. выявлены недостатки товара - повреждения букв, составляющих вывеску «СДС*Сибэнергоуголь», буквы вспучились, потрескались, краска отпала.

26.10.2012г. в целях урегулирования вопроса качества вывески - изделия из пенопласта, покрытого полимерным покрытием, была организована встреча истца и ответчика, составлен акт визуального осмотра. Однако от подписания акта визуального осмотра ответчик отказался, о чем был составлен акт о не подписании документов в составе комиссии со стороны истца и представителя ООО «ВизитСервис». Копии актов были направлены истцом по местонахождению ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1. договора поставки товара № 08-08 от 08.08.2012г. и статьей 475 ГК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 от 29.10.2012г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик вернуть денежные средства отказался, полагая, что повреждения товара могли быть следствием неправильного монтажа; претензии по качеству товара не были представлены в момент приема-передачи товара.

Переписка между истцом и ответчиком велась посредством электронной почты Сторон ([email protected] - почтовый ящик истца и promtek [email protected] - почтовый ящик ответчика).

Вследствие уклонения ответчика от возврата внесенной за товар ненадлежащего качества оплаты истец обратился в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», перечислив 13 700 руб. за проведение экспертизы по платежным поручениям № 228 от 07.12.2012г. и № 50 от 11.03.2013г.

В рамках заключенного между истцом и ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» договора на оказание услуг по проведению независимой технико-товароведческой экспертизы от 07.12.2012г. проведена экспертиза вывески «СДС*Сибэнергоуголь» в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно заключению экспертов № 213-2 от 09.02.2013г., изготовленная ООО «Армопласт» для «СтройКонтракт» рекламная вывеска «СДС*Сибэнергоуголь» по договору поставки товара № 08-08 от 08.08.2012г. не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, а именно нарушает требования ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.403-80, ГОСТ 9.407-84, ГОСТ 9.104-79, ГОСТ 9825-73, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 15588-86 по целостности материала, геометрической форме изделия и защитно-декоративному лакокрасочному покрытию; причина появления выявленных дефектов является нарушением технологического процесса производства вывески, т.е. является производственным дефектом; выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, лишающими возможности эксплуатировать объект исследования по назначению; для устранения выявленных дефектов необходимо изготовление новых элементов вывески «СДС*Сибэнергоуголь», поэтому стоимость устранения соизмерима стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки товара № 08-08 от 08.08.2012г., и составляет 58 000 руб.

Также, в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке аналогичного товара – изделия из пенопласта на сумму 121 000 руб.

Указанный товар оплачен истцом платежными поручениями № 78 от 08.08.2012г. (частичная оплата на сумму 60 500 руб.) и № 146 от 10.10.2012г. (частичная оплата на сумму 31 000 руб.), всего на общую сумму 91 500 руб.

Согласно пункту 4 приложения (спецификации) № 1 к спорному договору, срок поставки товара определен сторонами по 08.09.2012г. включительно.

Письмом № 10 от 20.09.2012г. ответчик сообщил, что в связи с нехваткой информационного материала по согласованию условий монтажа изделие на сумму 121 000 руб. нуждается в доработке; просил рассмотреть срок поставки до 27.09.2012г.

По факту изготовления продукции и ее осмотру между сторонами подписана товарная накладная № 112 от 28.09.2012г.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании 23.07.2013г., с учетом обязанности истца по самовывозу товара, продукция осталась на складе ответчика.

Пунктами 1.3. и 2.2. указанного договора предусмотрена выборка товара в месте нахождения склада Поставщика, расположенного по адресу: город Новокузнецк, пр. Строителей, 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 515 ГК РФ, предусматривающего, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 2 указанной статьи выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.

Как следует из материалов дела, никакого уведомления о готовности товара ответчик в адрес истца не направлял. О готовности товара истец узнал лишь из претензии ответчика, полученной 23.01.2013г.

Однако, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не может забрать товар по настоящее время, уведомив ответчика за 5 дней о возможности вывезти товар 06.02.2013г., на что ответчик не отреагировал, не отвечая на телефонные звонки истца в течение всего дня.

Кроме того, 07.02.2013г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что не может дозвониться до него, просил дать письменный ответ, когда и в какое время возможно забрать товар со склада. Ответ на письмо истцом по настоящее время не получен.

Переписка между истцом и ответчиком велась посредством электронной почты сторон ([email protected] - почтовый ящик истца и [email protected] - почтовый ящик ответчика), но положительных результатов по договоренности о вывозе товара не дала.

Поскольку ответчиком стоимость внесенной предварительной оплаты в добровольном порядке не возвращена, возможность вывезти товар ответчиком не предоставлена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара на сумму 58 000 руб. ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате предварительно внесенной за товар оплаты подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, товар на сумму 121 000 руб., из которых оплачено истцом 91 500 руб., осмотрен истцом, в подтверждение чего сторонами подписана товарная накладная № 112 от 28.09.2012г. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием обеспечить доступ к товару для самовывоза его со склада Продавца, возможность вывезти товар ответчиком предоставлена не была.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на сумму 121 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возврате внесенной за товар предоплаты в размере 91 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 13 700 руб. в виде внесенных денежных средств за проведение экспертизы по определению качества поставленного товара. Поскольку ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара надлежащего качества, а материалами дела факт причинения реального ущерба в размере стоимости проведенной экспертизы подтвержден, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 213-2 от 09.02.2013г. не соответствует законодательству подлежит отклонению, так как какие-либо нарушения, позволяющие сделать вывод о не соответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства, апелляционным судом не установлены.

Ссылка на несогласие с вынесенным определением суда об отказе в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком в обоснование ходатайства не представлены доказательства, позволяющие усомнится в обоснованности заключения эксперта № 213 – 2 от 09.02.2013г.

При рассмотрении заявленных исковых требований, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательственный характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда , в сроки установленные определением арбитражного суда от 23.07.2013г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком так же не было заявлено соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения