Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2531/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей: А. Л. Полосина, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания А. М. Мавлюкеевой (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Е. В. Цуляуф, доверенность от 01.02.2013 года (до перерыва), О. А. Вистиной, доверенность от 01.02.2013 года,

от заинтересованного лица: Н. П. Ворониной, доверенность № 03-01/01183 от 12.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу № А27-2531/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление», Кемеровская область Новокузнецкий район п/ст. Тальжино (ИНН 4238019911, ОРГН 1064238008614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1034205052496, ИНН 4200000277)

о признании недействительным решения № 46 от 21.12.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по Кемеровской области №46 от 21.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 46 от 21.12.2012г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1806785 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Веста», ООО «ИндустрияСервис»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «Новокузнецкое ДРСУ» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что взаимоотношения заявителя с ООО «ИндустрияСервис», ООО «Веста» являются разумной и экономически обоснованной операцией. Указанные взаимоотношения документально подтверждены. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестности Общества, согласованности действий между заявителем и ООО «ИндустрияСервис», ООО «Веста», аффилированности или взаимосвязи. Факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом не доказан. По мнению апеллянта, выписка по расчетному счету является недопустимым доказательством. Заключение почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов не является безусловным и достоверным доказательством. Привлекая  налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не установил наличие вины налогоплательщика и не указал, какие доказательства подтверждают, что налогоплательщику были известны какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности поставщиков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение оставить без изменения.

Налоговый орган считает неправомерным применение судом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу ОАО Новокузнецкое ДРСУ» возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просил решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали собственную апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы ОАО «Новокузнецкое ДРОСУ» по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении собственной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.11.2012 № 40 и принято решение от 21.12.2012 № 46 о привлечении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 665639, 60 руб. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3432892,0 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 606218,20 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.02.2013 № 71 решение Инспекции от 21.12.2012 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ИндустрияСервис», ООО «Веста». Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия товара и услуг, дальнейшее использование и реализацию, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор купли-продажи №140 от 20.08.2009 года, заключенный с ООО «ИндустрияСервис», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от ООО «ИндустрияСервис» Лосенковым А. Ю., а также договор субподряда № 1 от 24.04.2010 года, заключенный с ООО «Веста», акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2010г., локальный сметный расчет № 2, счет-фактура № 22 от 30.06.2010г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2010г., подписанные от ООО «Веста» Тарасовым И. Н.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ИндустрияСервис» (ИНН 5406523755) состоит на налоговом учете с 24.02.2009 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем и руководителем являлся Лосенков А. Ю., с 27.07.2011 года руководителем является Якунин Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Лосенкова А.Ю. (протокол допроса № 620 от 16.12.2009 года) он никогда не учреждал и не являлся руководителем каких-либо юридических лиц, не выдавал доверенности другим лицам с правом подписания документов от своего имени, а также на передачу полномочий с целью представления интересов каких-либо организаций от его имени.

Из показаний свидетеля Тарасова И.Н. (протокол допроса № 521 от 14.08.2012 гада) следует, что учредителем и руководителем ООО он «Веста» никогда не был; за вознаграждение