Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписывал чистые листы по просьбе знакомого, доверенность никому не выписывал; договор с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ, смету не подписывал.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз первичные документы, представленные в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ИндустрияСервис», от имени ООО «ИндустрияСервис» подписаны не Лосенковым А.Ю., а другими (разными) лицами, от имени ООО «Веста» выполнены не самим Тарасовым И. Н., а другими (разными) лицами.

Экспертиза подписей в первичных документах проведена в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств несоответствия представленных на исследование эксперту копий подлинникам документов, а также того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в первичных документах по сделкам с контрагентами сделан не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 НК РФ, Общество не воспользовалось.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ИндустрияСервис» и ООО «Веста»  не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных и транспортных средств, не находятся по адресу регистрации, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов указанные общества в проверяемый период не производили оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, зарплаты), не перечисляли налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИндустрияСервис», на который перечислены денежные средства за поставленный ГСМ (дизельное топливо), следует, что денежные средства, поступившие от ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в течение 2-3 дней перечисляются: ООО «Платежный центр» с назначением платежа - по договору приема платежей, что составляет 45 % из общей суммы, перечисленной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ООО «ИндустрияСервис»; и ООО «Сибирские платежные системы» с назначением платежа - по договору 26/65 от 23.09.2009г. за авторизацию сделок связи, что составляет 12 % из общей суммы, перечисленной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ООО «ИндустрияСервис»; ООО «МаркетСиб» с назначением платежа - оплата за оборудование, что составляет 17 % из общей суммы, перечисленной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ООО «ИндустрияСервис»; в последующем денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Платежный центр», ООО «Сибирские платежные системы» по одному и тому же назначению платежа - договору приема платежей.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об использовании финансовой «схемы» по обналичиванию денежных средств по средствам платежных терминалов. Перечисленные денежные средства ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с назначением платежа - оплата за бензин АИ-92, А-80, ДТ-летнее составляют 10 % от общей суммы, перечисленной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ООО «ИндустрияСервис». Однако анализ документов, представленных ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», свидетельствует о том, что спорный товар (ГСМ), приобретенный ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не мог изначально принадлежать ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», а ООО «ИндустрияСервис» не являлся перепродавцом дизельного топлива у ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» для ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», что не опровергнуто налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о недопустимости выписки по расчетному счету в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать и использовать информацию в отношении других налогоплательщиков, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельские показания  руководителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Макаревича Г. Г., заместителя технического директора по капитальному ремонту и строительству ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Юртина А. А., свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка Общества на судебные акты по делу А27-7700/12, принятые в пользу налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому делу различны. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Веста".

В то же время, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт наличия товара и услуг, дальнейшее использование и реализация товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО «ИндустрияСервис», ООО «Веста», а Обществом в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, суд первой инстанции, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу                № А27-2531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                             О. А. Скачкова