Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67-3100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается Заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Истец не получал от ответчика уведомления о приостановке работ или о доплате недостающей суммы. В связи с чем у истца не возникло сомнений, что обязательства ответчика не будут выполняться. Таким образом, истец полагал, что продукция будет изготовлена в срок, т.е. 08.11.2012г. Кроме того, несмотря на то, что истец дважды отправлял ответчику уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик никак не отреагировал и не предоставил никаких документов, свидетельствующих о приостановке работ в связи с неоплатой все суммы по договору.

Также в адрес истца ответчик не предоставил никаких актов или иных документов, свидетельствующих о выполнении работ либо части работ, не были переданы и чертежи КМД.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод Ответчика о невозможности возврата суммы предоплаты, так как на указанную сумму им были приобретены материалы и изготовлены металлоконструкции не обоснованы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены ни одним доказательством, равно как и не представлены доказательства недостаточности перечисленной суммы для приобретения материалов и изготовления продукции, соответствующие расчеты стоимости материалов, первичные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценки выводов суда, который с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не исполнил в срок обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 1 к договору № 1/10-2012 от 16.10.2012.

В силу п. 2 спецификации № 1 к договору продукция должна быть изготовлена в течение 14 рабочих дней со дня получения предоплаты. Ответчик произвел предоплату 19 октября 2012 г. Таким образом, ответчик обязан был поставить товар в срок по 08.11.2012 включительно. Однако на дату рассмотрения спора судом продукция не изготовлена и ответчику не передана, что правомерно расценено судом как  существенное нарушение условия договора и влечет его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора № 1/10-2012 от 16.10.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции согласно настоящего договора ответственностью поставщика будет являться выплата покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день такой просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 147,52 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2012 по 06.02.2013 (88 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен, в суде первой инстанции ответчик о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4560,42 руб., начисленных из расчета 8,25% годовых на сумму основной задолженности за период с 09.11.2012 по 27.05.2013.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции о начислении неустойки и процентов (её размеру, порядку начисления),   ответчик полагает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом,  исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ, а также, что им представлялись соответствующие доказательства и обоснование.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года по делу № А67-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Е. Ходырева

                    Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                          С.В. Кривошеина