Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А45-8311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о существенных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в Постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ЗАО «Коченёвская птицефабрика» проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Коченёвского района по пожарному надзору от 27.03.2013 № 47,  которое направлено административным органом в адрес Общества факсимильной связью по телефону 2-61-03, установленному по юридическому адресу ЗАО «Коченёвская птицефабрика»: Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, улица Малая Поселковая, 2а, в день его вынесения.

В тот же день в адрес ЗАО «Коченёвская птицефабрика» тем же способом направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Приняла факсимильное сообщение секретарь ЗАО «Коченёвская птицефабрика» Рудь Юлия, о чём имеется отметка на корешке факсового отправления.

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом ЗАО  «Коченёвская птицефабрика», указанный на факсимильном сообщении номер телефона не принадлежит Обществу, секретарь Рудь Юлия не работает в данной организации, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, о соблюдении прав проверяемого лица свидетельствуют подписи его исполнительного директора Радионова Александра Владимировича на всех составленных при проведении проверки документах. Именно данное лицо является фактическим руководителем в месте нахождения юридического лица и его объектов, на которых осуществляется основная производственная деятельность закрытого акционерного общества «Коченёвская птицефабрика». Радионовым Александром Владимировичем даны письменные и устные объяснения по существу выявленных при проверке нарушений правил пожарной безопасности.

Подлежит отклонению довод Общества о не уведомлении административным органом управляющей организации ЗАО «Коченёвская птицефабрика» - ЗАО «Агрофинанс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Необходимость извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует также из содержания статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт надлежащего извещения законного представителя общества является необходимым условием соблюдения законности при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации в порядке пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется, как правило, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, для третьих лиц адресом нахождения единоличного исполнительного органа (законного представителя) общества является место нахождения данного общества, определяемое по данным ЕГРЮЛ (пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом факт передачи полномочий указанного органа управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельства довод Общества о том, что извещение должно было быть направлено ЗАО «Агрофинанс» (управляющей организации) является несостоятельным. Из устава, выписки из ЕГЮРЛ ЗАО «Коченёвская птицефабрика», следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, улица Малая Поселковая, 2а, но не адрес и место нахождения ЗАО «Агрофинанс».

Следовательно, административным органом приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела и правильными являются соответствующие выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ОНД ГУ МЧС от 08.05.2013 № 0056 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 по делу                             № А45-8311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                          Судьи :                                                                        Н.В.  Марченко

                                                                                                               О.А. Скачкова