Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А03-19643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона № 172-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 указанной статьи в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной частью основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 3 упомянутого Федерального закона № 172-ФЗ в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается одно из следующих решений: либо акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Аналогичные положения закреплены в Порядке рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2009 № 441 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Постановления Администрации Алтайского края от 26.10.2009 № 441 перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Администрацией Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в Администрацию Алтайского края подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

09.09.2010 ООО «Калина» обратилось в администрацию с ходатайством о переводе принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

К названному ходатайству были приложены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3 порядка.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Порядка по результатам рассмотрения ходатайства администрацией в двухмесячный срок со дня его поступления принимается постановление о переводе земельных участков из одной категории в другую либо решение об отказе в таком переводе.

По заявленному ООО «Калина» в установленном выше порядке ходатайству от 09.09.2010 о переводе земельного участка в другую категорию администрацией принято по существу решение от 10.01.2012 № 16 об отказе в переводе принадлежащего обществу земельного участка из одной категории в другую.

Данное решение от 10.01.2012 относится к актам, принимаемым в порядке статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу № А03-1812/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации от 10.01.2012 № 16, вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное событие не возвращает отношения между заявителем и администрацией на стадию первичного рассмотрения поступившего от общества ходатайства администрацией по существу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия администрации по повторному рассмотрению ходатайства от 09.09.2010, которое уже ранее рассмотренному по существу, совершены без правовых оснований для этого, соответственно, произведены в нарушение требований Федерального закона № 172-ФЗ и Порядка от 26.10.2009 № 441, определяющему компетенцию администрации в указанных правоотношениях.

Поскольку результатом оспариваемых действий явилось принятие вновь решения об отказе обществу в переводе земельного участка в другую категорию, но уже по новым основаниям, названные действия повлекли правовые последствия, затрагивающие права и интересы заявителя в его экономической деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию, как формализованная процедура (процесс) действий органов исполнительной власти Алтайского края, сама по себе не может нарушать права лиц, не участвующих в ее реализации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяющим фактором при решении вопроса о возможности перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию явился статус спорного земельного участка - сельскохозяйственные угодья также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной статье.

Однако, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как администрация при отказе повторно в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую напрямую не ссылалась на статью 7 Федерального закона № 172-ФЗ. Данное обстоятельство, как следует из оспариваемого отказа, не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Калина». В абзацах 3 и 4 письма от 10.08.2012 № 5094 приведены иные основания для отказа обществу.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данную статью в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того из статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ следует, что данная норма регламентирует особенности перевода только земель сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом отсутствие на земельном участке принадлежащем обществу автомобильных дорог, коммуникаций и построек, не означает, что ранее на данном участке не находились указанные объекты, а также что такого рода объекты не могут быть размещены на участке в будущем.

Определение сельскохозяйственных угодий содержится в статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Доказательств того, что земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственных угодий администрацией не представлено.

При этом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что принадлежащий ООО «Калина» земельный участок не является ни пашней, ни сенокосом, ни пастбищем, то есть не относится к земельным участкам, входящим в состав сельскохозяйственных угодий.

Так, в соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли: термины и определения» сельскохозяйственное угодье - это земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции. Пашня представляет собой сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары. Сенокос - это сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение. Пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса травоядных животных».

Таким образом, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «Калина», в принципе не используется ни для посевов, ни для сенокошения, ни для выпаса животных.

Согласно приложениям к решению Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 № 24 множество участков, расположенных в непосредственной близости со спорным участком, переведены либо подлежат переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения (населенных пунктов, промышленности, специального назначения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земли МО «Санниковский сельсовет», в том числе принадлежащий ООО «Калина» земельный участок, не являются сельскохозяйственными угодьями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу № А03-1812/2012.

Указанное апеллянтом основание – пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», администрацией было заявлено в качестве подтверждения своей позиции при рассмотрении спора по делу № А03-1812/2012, ему была дана оценка всеми судебными инстанциями. Обстоятельства, изложенные в письме от 08.06.2013 № 2147-01/2-01, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также в иных документах по данному участку с тех пор не изменились, соответственно принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела № А03-1812/2012, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется.

Довод администрации о наличии нового основания для отказа в переводе земельного участка, которое ранее не было предметом оценки при рассмотрении ходатайства от 09.09.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, не требует переоценки, поскольку не имеет правового значения при оценке законности оспариваемых действий, с учетом того, что на момент принятия по существу решения по ходатайству администрацией должны быть учтены все основания, влияющие на результат рассмотрения ходатайства.

Кроме того, апелляционным судом учитываются при рассмотрении настоящего дела положения статьи 16 АПК РФ, в соответствии которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, следовательно, принимая во внимание содержание резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А03-1812/2012, Администрация Алтайского края в течение двух месяцев  должна была принять именно решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о незаконности решения об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка