Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67-1011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было. Доказательств надлежащего использования земельного участка не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:22:010221:0037, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/1, принадлежат иным лицам.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрированы в установленном законе порядке за ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора, приложением соглашения о расторжения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.11.2011 №21-06-13/274 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и намерении в случае невыполнения указанного требования в срок до 25.11.2011 обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Указанное уведомление вручено Т.Г. Кириловой 21.11.2011 и было оставлено ответчиком без ответа.

01.12.2011 истец направил ответчику соглашение №559 от 30.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2006 №421, оставленное Кириловой Т.Г. также без удовлетворения. В указанном соглашении имеется ссылка на пункт 4.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, доказательства неиспользования земельного участка арендатором по целевому назначению, отсутствие у него на этом участке каких-либо объектов недвижимости, размещения несанкционированных свалок и нахождение ответчика в стадии банкротства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для продолжения договорных отношений сторон.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора, имеется совокупность существенных нарушений предпринимателем условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, а также, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, опровергающих доказательств не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Управления.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года по делу № А67-1011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова