Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 октября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Павленко Е.А. и его представителя Абзалова Р.Ф. по доверенности от 21.06.2013г.,

от Долгих В.В.: Кулиев Т.Т., доверенность от 15.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Е.А. (рег. №07АП-5324/10 (42)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-242225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС «Гурьянин» 

(заявление конкурсного управляющего о взыскании с Павленко Е.А. убытков в размере 600300руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин» утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

22.04.2013 конкурсный управляющий должника Долгих В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павленко Евгения Анатольевича убытков в размере 600 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Павленко Евгений Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно положены в основу оспариваемого определения выдержки из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012, не дав самостоятельную оценку обстоятельствам дела, а также не исследован факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не было учтено, что в результате проведенных торгов были получены денежные средства в размере более 200 000 рублей.

В судебном заседании апеллянт поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Долгих В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Основанием  для обращения конкурсного управляющего должника Долгих В.В.  с настоящим заявлением в суд послужило вступление в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 об отстранении конкурсного управляющего Павленко Е.А., которым, по его мнению, установлены факты неправомерности действий ответчика при продаже имущества должника.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, совершенного арбитражным управляющим в виде причинения убытков должнику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 конкурсный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за неправомерные действия при продаже имущества должника. Указанное определение было обжаловано. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В указанных судебных актах сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов повлекли причинение убытков кредиторам, должнику в виде расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, не отвечающих принципам разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно положено в основу оспариваемого определения выдержки из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012  без самостоятельной оценки обстоятельств дел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что в результате проведенных торгов были получены денежные средства в размере более 200 000 рублей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными материалами дела. Так размер причиненных должнику и кредиторам убытков значительно превышает стоимость реализованного имущества, поэтому сам факт оплаты оператору электронной площадки суммы в размере 600 300 рублей является необоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с Павленко Е.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «14» августа 2013г. по делу №А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.